Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16201/2024[88-19207/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-689/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (третье лицо МКУ "Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Феодосии Республики Крым") об определении порядка пользования имуществом и выселении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора одела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, выселить ФИО5 из спорного жилого помещения.

В обоснование иска ФИО1 указывал, что он является правообладателем 11/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" 14/25 долей жилого дома принадлежит третьему лицу ФИО2

Жилой дом, общей площадью 52, 2 кв.м, жилой площадью 25, 4 кв.м, с пристройкой, тамбуром, крыльцами, козырьком литер "А, а, а1" состоит из: летней кухни литер "Б", площадью 28, 4 кв.м; сарая литер "б", площадью 5, 9 кв.м; сарая литер "б1", площадью 8, 4 кв.м; сарая литер "В", площадью 17, 6 кв.м; сарая литер "Е", площадью 7, 4 кв.м, сарая литер "К", площадью 6, 1 кв.м; навеса литер "Г"; беседки литер "Д"; уборной литер "У", площадью 1, 5 кв.м; уборной литер "О", площадью 1, 2 кв.м; сарая литер "Л", площадью 3, 6 кв.м; мощения N; заборов N N, 3, 5; ворот N.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 590 кв.м. В жилом доме проживает ФИО4, её дочь ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми и сожитель ФИО3 - ФИО5

Истец вынужден проживать временно в части дома, принадлежащей ФИО2, а часть дома, принадлежащая наследодателю ФИО13, занимает семья ФИО14 и ФИО5 Истец имеет право на проживание в указанной части дома, однако ему чинятся препятствия.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил выселить из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", ФИО5; определить порядок пользования жилым домом с хозяйственными строениями, а именно: выделить в пользование ФИО2 на 14/25 доли в жилом доме литер "А": 1-1- жилую комнату, площадью 15, 6 кв.м; пристройку литер "а"; I-веранду, площадью 7, 6 кв.м; пристройку литер "а1"; IV-тамбур, площадью 4, 3 кв.м; ФИО1 на 11/50 доли выделить в пользование в жилом доме литер "А": 2-1-кухню, площадью 8, 2 кв.м; II- тамбур, площадью 3, 5 кв.м, III-тамбур, площадью 3, 2 кв.м. В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить: летнюю кухню литер "Б"; сарай литер "б"; тамбур литер "б1"; 1/2 доли мощения; забор N; ворота N; ФИО3 на 11/50 доли выделить в пользование в жилом доме литер "А": 2-2- жилую комнату, площадью 9, 8 кв.м; а также хозяйственные строения: сарай литер "В"; сарай литер "Е"; навес литер "Г"; уборную литер "У"; 1/2 мощения; забор N. Определить порядок пользования земельным участком по 1 варианту, предложенному экспертами, выселить ФИО5 из спорного жилого помещения, судебные расходы возложить на стороны в равных долях.

Решением Феодосийского городского суда от 9 ноября 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. ФИО5 выселен из домовладения, находящегося по адресу: "данные изъяты". В остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 г. решение Феодосийского городского суда от 9 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Феодосийского городского суда от 9 ноября 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и направить дело в этой части на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о невозможности определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, связанный с отсутствием технической возможности установления такого порядка, ошибочен, так как согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы определение порядка пользования домовладением с технической точки зрения возможно. Экспертом представлено два варианта порядка пользования жилым домом и земельным участком. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и назначении повторной и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Судебные постановления в обжалуемой части надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем 11/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" 14/25 долей жилого дома принадлежит третьему лицу ФИО2

Жилой дом, общей площадью 52, 2 кв.м, жилой площадью 25, 4 кв.м, с пристройкой, тамбуром, крыльцами, козырьком литер "А, а, а1" состоит из: летней кухни литер "Б", площадью 28, 4 кв.м; сарая литер "б", площадью 5, 9 кв.м; сарая литер "б1", площадью 8, 4 кв.м; сарая литер "В", площадью 17, 6 кв.м; сарая литер "Е", площадью 7, 4 кв.м, сарая литер "К", площадью 6, 1 кв.м; навеса литер "Г"; беседки литер "Д"; уборной литер "У", площадью 1, 5 кв.м; уборной литер "О", площадью 1, 2 кв.м; сарая литер "Л", площадью 3, 6 кв.м; мощения N; заборов N N, 3, 5; ворот N. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 590 кв.м. В жилом доме проживает истец, ответчики.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части выселения ответчика ФИО5, а также отказывая в удовлетворении определении порядка пользования домовладением, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований к заявленным притязаниям в части определения порядка пользования жильем по мотивам отсутствия технической возможности выделения всем совладельцам надлежащих жилых помещений. При этом судом первой инстанции было учтено, что две комнаты NN 2-1 и 2-2 (жилая и кухня) в спорном домовладении являются смежными, в связи с чем пользование одной из них невозможно без использования другой, а о готовности осуществить перепланировку для целей технической возможности определения порядка по первому варианту, предложенному экспертом, истец ответил категорическим отказом.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением суда первой инстанции, признав его законным и обоснованным, указав, что по настоящему делу было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом с двумя жилыми комнатами, которые соответствуют действующим нормам и правилам, остальные нежилые комнаты (два тамбура), за исключением кухни, имеют площадь менее 5 кв.м. Истец когда-либо в указанной части домовладения, которую занимала семья ФИО14 с 1997 года, не проживал, поскольку пользовался в этот временной промежуток иной частью домовладения, выделенной ФИО2, и осуществил регистрацию права собственности на 11/50 долей вышеуказанного дома в порядке наследования только в 2022 г, то есть спустя более чем 20 лет с момента открытия наследства.

Одна из изолированных комнат, большая по площади 15, 6 кв. м находилась и находится в постоянном пользовании истца ФИО1 На 11/50 долей, принадлежащих истцу, приходится 5, 6 кв.м жилой площади. Указанная площадь является меньшей, нежели предельно допустимая минимальная площадь для жилых комнат в доме. Часть домовладения, которая находилась в пользовании правопредшественника ФИО1 и ФИО3, не содержит в себе двух изолированных жилых комнат, сопоставимых с долями сторон. В отношении части домовладения, ранее выделенной ФИО2, которой пользуется истец, стороны (ни истец, ни ответчики) спора не имеют.

Также судебная коллегия учла обстоятельства, связанные с постоянным проживанием истца ФИО1 в части домовладения, ранее выделенного ФИО2, которая в свою очередь имела иное жилье, где и проживала до момента возникновения спорных взаимоотношений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об отсутствии у истца подлежащего судебной защите интереса в реализации своих жилищных прав, вытекающих из титульной собственности в отношении жилого дома, являющегося предметом настоящего гражданско-правового спора, поскольку с момента открытия наследства (1997 г.) он, являясь законным владельцем соответствующей доли 11/50, каких-либо притязаний по поводу иного порядка пользования не высказывал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части невозможности распределения жилых комнат и нежилых помещений в составе жилого дома с учетом длительного отсутствия у истца имущественного интереса к части жилья, занимаемого семьей ответчика с 1997 года, а также установленных юридически значимых обстоятельств отсутствия технической возможности распределения жилых комнат всем совладельцам.

Относительно притязаний об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия, учитывая отсутствие оснований для определения нового порядка пользования домовладением, а также принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов капитального строительства, также согласилась с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, приняв во внимание, что земельный участок сторонам по делу в установленном порядке не выделялся, и как объект вещных прав не введен в гражданский оборот.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанции, по результатам изучения дела и доводов кассационной жалобы, не имеется, т.к. судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по варианту заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, из которой следует, что определить порядок пользования спорным жилым домом, без проведения работ по перепланировке помещений жилого дома (возведение ненесущих перегородок, заделке и устройству новых дверных проемов для изоляции проходных жилых комнат) технически возможно, однако истец отказался от этого.

При этом следует отметить, что само по себе обращение в суд для определения порядка пользования имуществом, при установлении которого требуется проведение перепланировки, не может являться основанием для несоблюдения требования закона о необходимости получения разрешения органа местного самоуправления на проведение таких действий. Таким образом, без обращения в уполномоченный орган вопрос о перепланировке жилого помещения также не может быть рассмотрен судом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываясь на объективных данных, представленных сторонами спора и полученных в ходе экспертного осмотра. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения, необходимости по инициативе суда назначения дополнительной или повторной экспертизы являются бездоказательными. Кроме этого, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Определив, что вариант пользования спорными строениями, предложенный истцом, учитывал только его интересы, несоразмерно нарушая интересы иных участников долевой собственности, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения инициированного ФИО1 иска полностью отвечает исследованным обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов в обжалуемой части, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Феодосийского городского суда от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи