Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16203/2024[88-21753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Н.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой ответчика САО "РЕСО-Гарантия", поступившей с делом 22 мая 2024 года, на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 226 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по подготовке рецензии в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 403 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска истец указал, что 30 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль марки "Mercedes-Benz CLS350". Он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного события. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение также осталась без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Мкртчяна Н.А. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" решением от 19 июля 2021 года отказал в удовлетворении требований к страховщику со ссылкой на отсутствие страхового случая. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мкртчяна Н.А. с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года исковые требования Мкртчяна Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мкртчяна Н.А. сумму страхового возмещения в размере 226 000 руб, неустойку в размере 110 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размеру 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рус, расходы по составлению рецензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 403 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Н.А. к САО "РЕСО-Гарантия" передано на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции в определении от 31 января 2024 года отражены ошибочные выводы относительно места урегулирования рассматриваемого страхового события, указанные выводы опровергаются материалами гражданского дела. Суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением закона и фактически дублирует выводы из заключения, представленного истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные уведомления вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "Hyundai Solaris", поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Mercedes-Benz CLS350".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

САО "РЕСО-Гарантия" произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "НЭЦ" "Д-0819-02 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 191 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта, которая ответчиком удовлетворена не была.

Тогда ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и расходов по оплате независимой оценки.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля "Mercedes-Benz CLS350" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также действиями страховой компании, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле "Mercedes-Benz CLS350" повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2019 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением от 04 октября 2021 года 6 июня 2023 года назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Аврора".

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "Аврора" N 325 от 17 января 2019 года, имеющиеся повреждения автомобиля "Mercedes-Benz CLS350" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 000 руб, без учета износа 379 561, 56 руб, рыночная стоимость - 891 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца. С учетом указанного вывода, руководствуясь требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Такие выводы суда первой инстанции были обоснованно признаны судебной коллегией апелляционной инстанции как правильные, соответствующие обстоятельствам дела и вынесенные с правильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО "Аврора" N 325 от 17 января 2022 года правомерно признано судами первой и апелляционной инстанции как обоснованное и достоверное, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности у судов не имеется.

Кассационная коллегия также считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно положили в основу принятых судебных актов выводы судебной экспертизы.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, по существу, нижестоящие суды дали должную и обоснованную правовую оценку заключению эксперта.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с нарушениями в части осмотра поврежденного транспортного средства, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи, с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции также не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Так, сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также материалы дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При производстве экспертизы экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств методом масштабного моделирования и проецирования с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, содержащихся в документах о ДТП, административном материале, с учетом имеющихся фотографий, с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Аврора" N 325 от 17 января 2022 года соответствует положениям Единой методики, проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующую квалификацию, состоящими в Государственном реестре экспертов-техников.

Довод кассационной жалобы о принятии иска с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод уже являлся предметом рассмотрения.

Так, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд Московской области на том основании, что выводы суда апелляционной инстанции о подаче искового заявления с нарушением правил подсудности являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективную позицию подателя жалобы, сделаны при неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в своей совокупности не содержит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов