Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16216/2024[88-20257/2024]

Дело N 88-20257/2024

N дела суда 1-й инстанции M-7-2/2024

УИД 61MS0007-01-2023-005282-03

г. Краснодар 28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Расчетный центр Ростов-на-Дону" в лице ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года по материалу о возвращении искового заявления ООО "Расчетный центр Ростов-на-Дону" к Недбайло Александру Евгеньевичу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расчетный центр Ростов-на-Дону" (далее так же общество, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к Недбайло А.Е. (далее так же потребитель, должник) о взыскании за период с января по октябрь 2023 года включительно: "данные изъяты" задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, оказываемые по адресу "адрес"; "данные изъяты" пени; "данные изъяты" оплаченной государственной пошлины и "данные изъяты" судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года, указанное исковое заявление возвращено обществу в связи вынесением ранее в отношении должника судебного приказа, который не был отменен.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывая на отсутствие невозможность рассмотрения заявления в порядке искового производства и на различие заявленных по настоящему делу требований с теми, которые были заявлены по вынесенному ранее судебному приказу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с ответчика задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, пени, понесенные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования носят бесспорный характер, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства, более того, вынесенный ранее судебный приказ в отношении должника не отменялся, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения искового заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Кассационный суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

В п. 2 мотивировочной части Определения от 28 февраля 2017 года N 378-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета".

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

Кассационный суд отмечает, что заявитель не может быть лишен права на судебную защиту, в связи с чем, вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Более того, суд кассационной инстанции не может признать равнозначными заявленные по настоящему гражданскому спору требования с теми, что рассматривались при вынесении судебного приказа от 10 июля 2023 года N 2-7-1983/2023 по причинам различного периода взыскания и перечня требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Лозовая