Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16222/2024[88-19151/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (также далее - ответчик) о признании недействительным завещания.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с тяжелой болезнью истца в стадии обострения. Полагает, что суд неправомерно указал на злоупотребление правом, поскольку истец в ходе рассмотрения гражданского дела добросовестно исполняла свои процессуальные обязанности. Также считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в течение длительного времени не обращалась в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Также не представлено доказательств, что в период с марта по декабрь 2021 года у истца были уважительные причины, препятствующие обращению в суд.

При этом суд отметил, что в период с марта по декабрь 2021 года в Советском районном суде "адрес" рассматривалось иное гражданское дело, а именно по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе наследственного имущества - квартиры по адресу: "адрес" выплате ФИО1 денежной компенсации, при рассмотрении которого последняя принимала участие.

Также суд расценил бездействие ФИО1 как злоупотреблением принадлежащими процессуальными правами, поскольку истец знала об оставлении без рассмотрения искового заявления, участвовала в ином процессе, а обратилась с заявлением об отмене определения суда от 04 марта 2021 года спустя 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (часть 1 статьи 223 ГПК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, частью 3 названной статьи ГПК РФ закреплено право истца или ответчика ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если ответчик или истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, из содержания положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в понимании, выраженном в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что статью 222 ГПК РФ, предусматривающую полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), судам необходимо применять в системной связи с предписаниями статьи 113 того же Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанного толкования для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, закрепленным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, суд должен установить факт двукратной неявки истца по вызову только в судебные заседания.

Указанные требования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев