Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16250/2024[88-19159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на земельный участок N, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о. директора ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Департаменту в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок ФИО1 находится в границах дополнительно предоставленного в 2010 году садоводческому товариществу земельного участка, то есть после вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", что, согласно действующим нормам закона, делает невозможным предоставление земельного участка в собственность бесплатно. Считает, что истцом не представлены в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок, образуемый из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, был отведен в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ N. Утверждает, что ранее Департамент, руководствуясь частью 1 подпункта 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 административного регламента, законно отказал истцу в предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что решение Департамента об отказе предоставления земельного участка в собственность бесплатно не обжаловалось истцом в установленном законом порядке. Считает, что со стороны Департамента отсутствует нарушение права истца, которое требует защиты путем предъявления искового заявления к Департаменту.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Донстрой" до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, при этом спорный земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества, а истец, является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца права на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: 1) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; 2) по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; 3) земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный во втором абзаце данного пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 01.03.2031 предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, предусмотренном п. 2.7 ст.3 Закона N 137-ФЗ, предоставление в собственность земельного участка общего назначения осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, указанных в абзаце пятом пункта 2.7 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (п. 2.9 ст. 3 Закона N 137-ФЗ).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, реализация предусмотренных п. 2.7 ст. 3 Закона N 137-ФЗ предусматривает обязанность заявителя подтвердить предоставление соответствующего участка до вступления в законную силу Закона N 137-ФЗ.

Суды обеих инстанций исходили из того, что СНТ "Донстрой" образовалось на спорной территории ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый истцом земельный участок был предоставлен Товариществу до вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 137-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

При этом постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ "Донстрой" постановлением Мэра г. Ростова-на- Дону N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обстоятельства вхождения земельного участка с кадастровым номером N в состав первоначально выделенной Товариществу территории, подлежали дополнительному исследованию и установлению на основании допустимых средств доказывания.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к преждевременному и необоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи