Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1354/2009(1847-А45-30) Суд отказал в признании недействительным муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, поскольку установлено, что в оспариваемом контракте содержится условие об ответственности поставщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1354/2009(1847-А45-30)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной сделки - муниципального контракта N 567 от 21.06.2007 на поставку товаров для муниципальных нужд, заключенного между муниципальным учреждением здравоохранения (далее - МУЗ) "Здвинская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аудиомед".

Исковые требования мотивированы тем, что сделка не соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 9, 10 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в ней отсутствует обязательное условие об ответственности сторон за неисполнение контракта, а также в пункте 4.3 содержится условие о неустойке, не соответствующей по размеру статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 29.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. Пункт 4.3 муниципального контракта признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что размер пени 0,1% противоречит статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд", устанавливающей твердый размер ответственности заказчика, что делает пункт 4.3 недействительным. Поскольку контракт исполнен, нарушений при его исполнении ответчиками не было допущено, суд пришел к выводу о том, что контракт может быть признан недействительным лишь в части пункта 4.3.

В кассационной жалобе Прокуратура Новосибирской области, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании контракта недействительным.

Податель кассационной жалобы полагает, что закон содержит императивное требование о включении в муниципальный контракт условия об ответственности поставщика, однако в оспариваемом контракте такое условие отсутствует; вывод суда о том, что стороны согласовали условие об ответственности поставщика в п. 4.1 контракта является ошибочным. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аудиомед" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен муниципальный контракт N 567 от 21.06.2007 на поставку товаров для муниципальных нужд. Контракт полностью исполнен сторонами без нарушения его условий.

Прокурор Новосибирской области, считая данный контракт недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение (с учетом определения об исправлении опечатки), суд правомерно исходил из того, что пунктом 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В соответствии с пунктом 11 указанной статьи размер неустойки не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена ответственность "в соответствии с действующим законодательством РФ".

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что контракт содержит условие об ответственности поставщика и Закон не нарушен.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12006/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.