Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-16253/2024[88-19597/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Защита Онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Защита Онлайн" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО "Займиго МФК" и ФИО1 заключен договор займа N от 21 марта 2022 года, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 14 000 рублей сроком на 30 дней, с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Названный договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью, полученной ответчиком в СМС сообщении при регистрации на сайте http://zaymigo.com в телекоммуникационной сети интернет", используемом ООО "Займиго МФК" для заключения гражданско-правовых сделок.

ООО "Займиго МФК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику безналичные денежные средства, путём перечисления 21 марта 2022 года денежных средств в вышеуказанном размере на счёт ФИО1 Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, заём и установленные проценты в установленные сроки и в установленном договором размере, не возвратила.

8 ноября 2022 года между ООО "Займиго МФК" и ООО "Защита Онлайн" заключен договор N об уступке прав требований.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим и юридическим лицам по договорам потребительского займа, заключенным с должниками цедентом, указанные в Кратком реестре уступаемых Прав требования (Приложение N 1 к Договору). Реестр переуступаемых прав требований подписан между ООО "Займиго МФК" и ООО "Защита Онлайн" 8 ноября 2022 года.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ООО "Защита Онлайн" составила 31 010 рублей, из которых: 14 000 рублей - сумма займа, 16 350 рублей 27 копеек - проценты по договору займа, 659 рублей 73 копейки - штрафы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, снизив в добровольном порядке размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, ООО "Защита Онлайн" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 31 010 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 130 рублей 30 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года, исковые требования ООО "Защита Онлайн" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что заключенный истцом договор цессии является незаконным, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 420, 421, 819, 810, 807, 809, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено и правомерно принято во внимание, что договор займа заключен в надлежащей форме, заёмщиком подписан, денежные средства перечислены на карту, номер которой указан заемщиком в заявке на заключение договора займа, при этом ответчицей обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Как следует из материалов дела, право требования ООО "Займиго МФК" по договору N 1470142872 от 21 марта 2022 года на основании договора уступки права (требования) перешло к ООО "Защита Онлайн". При этом договор займа не содержит запрет на передачу прав (требований) кредитора по настоящему договору займа третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки прав требования по ранее указанному договору заключен без её согласия, в связи с чем, является незаконным противоречит содержанию договора займа и положениям действующего законодательства, в связи с чем, не может быть принят во внимание судьи суда кассационной инстанции и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассатора, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова