Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-16258/2024[88-19743/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего М.А. Парасотченко, судей И.И. Мотиной, А.Р. Сиюхова, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука Виктора Петровича к публичному акционерному обществу "Федеральная система компания - Россети" об отмене дисциплинарного наказания, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Федеральная система компания - Россети" на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, пояснения представителя публичного акционерного общества "Федеральная система компания - Россети" - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравчук В.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "Россети"), третьим лицом указана - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, в котором просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, изданный ПАО "ФСК ЕЭС" - Кубанское предприятие магистральные электрические сети".

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года исковые требования Кравчука В.П. удовлетворены, приказ директора ПАО "ФСК ЕЭС" - Кубанское предприятие магистральные электрические сети" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Кравчуку В.П. отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Россети" просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, приводит доводы, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций. Полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не содержат объективной оценки фактов отношения истца к труду, изложенных в документальных доказательствах (судом не принято во внимание содержание представленных в материалы дела приказов, актов и характеристики).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился: представитель публичного акционерного общества "Федеральная система компания - Россети" - ФИО3, доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Кравчук В.П. согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему осуществляет трудовую деятельность в ПАО "Россети" в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Кубанское предприятие магистральных электрических сетей", с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника Северной ГПС.

Приказом директора ПАО "ФСК ЕЭС" - Кубанское предприятие магистральные электрические сети" N от ДД.ММ.ГГГГ за не исполнение трудовых обязанностей, возложенных п.2.1 раздела 2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 Положения о Северной группе подстанций от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 17-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 14-00 часов без уважительных причин, к Кравчуку В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно объяснениям, представленными Кравчуком В.П, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечебные процедуры, которые перенесены из-за прохождения медицинского осмотра в дни отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ - находился в территориальном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации для сдачи справок и получения средств реабилитации.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы, домой, истец попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил телесные повреждения. В связи с полученными травмами истцу установлена "данные изъяты", что подтверждается справкой серия МСЭ-2020 N от ДД.ММ.ГГГГ, он передвигается с использованием двух костылей, периодически нуждается в медицинских осмотрах и проходит курсы лечения.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2021 года у Кравчука В.П. стоят отметки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "Б" (больничный лист), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "Т" (временная нетрудоспособность без назначения пособия), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "ДО" (отпуск без сохранения заработной платы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "ОТ" (ежегодный оплачиваемый отпуск).

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2021 года у Кравчука В.П. стоят отметки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "ОТ" (ежегодный оплачиваемый отпуск), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "ДО" (ежегодный дополнительный отпуск), ДД.ММ.ГГГГ - "ПР" (прогул), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "В" (выходной), ДД.ММ.ГГГГ - "ПР" (прогул), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "ДО" (отпуск без сохранения заработной платы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "В" (выходной).

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2021 года у Кравчука В.П. стоят отметки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "НД" (7 часов), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "В" (выходной), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "Я" (явка, однако ДД.ММ.ГГГГ стоят 2 часа), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "В" (выходной), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "Я" (явка), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "В" (выходной), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "ДО" (отпуск без сохранения заработной платы).

Согласно служебной записке и.о. начальника Северной ГПС ФИО4, Кравчук В.П. с 08-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, документов о причинах отсутствия на рабочем месте не предоставлял, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Согласно служебной записке и.о. начальника Северной ГПС ФИО4, Кравчук В.П. с 08-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, документов о причинах отсутствия на рабочем месте не предоставлял, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Согласно служебной записке и.о. начальника Северной ГПС ФИО4, Кравчук В.П. с 08-00 до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, документов о причинах отсутствия на рабочем месте не предоставлял, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена начальник отдела кадров ПАО "Россети" ФИО5, которая пояснила, что истец длительное время находился на больничном, и, для того, чтобы приступить к работе, ему необходимо было пройти медицинский осмотр. В октябре 2021 года она сообщила Кравчуку В.П. об этом по телефону и выдала направление на прохождение медицинского осмотра. При этом, работника из отпуска не отзывали, разговоров о продлении отпуска не велось. Разговор с истцом был по карте реабилитации по его инвалидности, тот говорил, что отгуляет дни за прохождение медицинского осмотра. После окончания отпуска (ДД.ММ.ГГГГ - пятница и ДД.ММ.ГГГГ - понедельник) истец не выходил на работу, считая, что был в отгуле за дни прохождения медицинского осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. Эти дни также использовал для прохождения медицинского психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, предварительно уведомив работодателя, находился в Филиале N Фонда социального страхования Российской Федерации, где был поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, о чем свидетельствует уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда N N от ДД.ММ.ГГГГ, Кравчук В.П. поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации (костылями подмышечными с устройствами противоскольжения - 1 шт.) ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ - костылями подмышечными с устройствами противоскольжения - 2 шт. на основании новой ИПРА. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ N и действующей ИПРА Кравчук В.П. был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ двумя костылями подмышечными с устройствами противоскольжения в рамках государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Кравчука В.П. было подано почтовым отправлением, время подачи заявления в программе не фиксируется.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался указанными выше нормами материального права и исходил из того, что проступок (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, а также ДД.ММ.ГГГГ - с 08-00 до 14-00 часов) действительно имел место, однако, работодателем в нарушение ч.5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не принята во внимание характеристика работодателя в отношении Кравчука В.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой, несмотря на то, что Кравчук В.П. имеет высшее образование, знания и опыт работы в электроэнергетике, в работе систематически допускает нарушения норм и требований нормативно-правовых актов, а также требований организационно распорядительных документов, не опровергают выводов суда, поскольку указанная характеристика носит субъективный характер. При этом, доказательств привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности работодателем не представлено, приказы о депримировании работников к таковым не относятся.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся необоснованности применения в отношении истца такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку закон предоставляет работодателю возможность избрания для работника, допустившего нарушение трудовых обязанностей, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем выговор.

Доводы стороны ответчика о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Кравчука В.П. приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) и обстоятельства, при которых он был совершен (необходимость прохождения медицинских осмотров), а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, не представлено.

Также в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств о наличии негативных последствий для предприятия вследствие совершенного истцом проступка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Кравчука В.П. не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, отсутствие истца на рабочем месте было связано с наличием у него "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предшествующее поведение истца, его отношение к работе, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также то, что в результате его совершения каких-либо негативных, отрицательных последствий для работодателя не наступило, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан отвечающими требованиям действующего законодательства, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный приказ подлежит отмене.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований материального права, процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, сводящиеся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у кассационного суда общей юрисдикции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная система компания - Россети" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотиной

А.Р. Сиюхов