Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16267/2024[88-19369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судьей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года по исковому заявлению Прокурора г. Майкопа, действующего в интересах Бешуковой Сусаны Нальбиевны к Администрации МО "Город Майкоп" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Майкопа, в интересах Бешуковой С.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО "Город Майкоп" о возложении обязанности.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Бешуковой С.Н, по результатам которой выявлены нарушения жилищного законодательства, допущенные Администрацией МО "Город Майкоп". Постановлением администрации МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден реестр жилых домов муниципального образования "Город Майкоп", признанных непригодными для проживания, и (или) с высоким уровнем износа, на 2009 год, а также список граждан, проживающих в жилых домах МО "Город Майкоп", признанных непригодными для проживания, и (или) с высоким уровнем износа. Согласно Реестру, в него включен следующий жилой дом МО "Город Майкоп", признанный непригодными для проживания, и (или) с высоким уровнем износа: "адрес". В соответствии с информацией МО "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по переселению собственников в указанном доме администрацией МО "Город Майкоп" не проводились в связи с тем, что муниципальным нормативным правовым актом Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" от 22.10.2010 года N 288-НА Решение от 21.09.2007 года N 193-рс признано утратившим силу. Постановлением администрации МО "Город Майкоп" от 25.10.2010 года N 1107 утверждена муниципальная программа "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в муниципальном образовании "Город Майкоп" (далее - Муниципальная программа). Однако истцом установлено, что вышеуказанный дом не включен в Муниципальную программу.

Прокурор просил обязать Администрацию МО "Город Майкоп" предоставить Бешуковой С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому помещению, не позднее месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Майкопского городского суда от 24 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил:обязать Администрацию муниципального образования "Город Майкоп" предоставить в единоличную собственность Бешуковой Сусане Нальбиевне, составом семьи 1 человек, а именно: Бешукова Сусана Нальбиевна, жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому помещению, расположенному по адресу; "адрес"А, либо денежное вознаграждение за жилое помещение с соблюдением требований ст. 32 ЖК РФ, не позднее месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года решение Майкопского городского суда от 24 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель администрации МО г. Майкоп Республики Адыгеи по доверенности ФИО5, представитель администрации МО г. Майкоп Республики Адыгеи по доверенности ФИО6, прокурор Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальном образованию, в порядке, предусмотренном частями 1, 3, 5, 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.072009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года), жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. случае, когда собственники жилых помещении в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бешуковой С.Н. на праве собственности принадлежит "адрес"

Постановлением администрации МО "Город Майкоп" от 19.01.2009 года N 9 утвержден реестр жилых домов муниципального образования "Город Майкоп", признанных непригодными для проживания, и (или) с высоким уровнем износа, на 2009 год, а также список граждан, проживающих в жилых домах МО "Город Майкоп", признанных непригодными для проживания, и (или) с высоким уровнем износа.

Согласно Реестру, в него включен следующий жилой дом муниципального образования "Город Майкоп", признанный непригодными для проживания, и (или) с высоким уровнем износа: "адрес".

Также, согласно списка, в него, включена Бешукова С.Н.

В соответствии с преамбулой Постановления N 9, указанный муниципальный правовой акт принят на основании муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа в муниципальном образовании "Город Майкоп" на 2008 - 2011 годы, утвержденной решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 21.09.2007 года N 193-рс.

В соответствии решением от 21.09.2007 года СНД N 193-рс дом, расположенный по адресу: "адрес", 1917 года постройки, включен в реестр аварийного жилищного фонда и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа в МО "Город Майкоп" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Основной задачей вышеуказанной муниципальной целевой программы является обеспечение выполнения обязательств государства по реализации прав на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном непригодным для проживания, и (или) жилищном фонде с высоким уровнем износа.

Факт нахождения вышеуказанного жилого помещения в аварийном состоянии подтверждается распоряжением администрации МО "Город Майкоп" от 17.08.2017 года N 1605, согласно которому данный многоквартирный дом подлежит сносу.

В соответствии с информацией МО "Город Майкоп", мероприятия по переселению собственников в указанном доме администрацией МО "Город Майкоп" не проводились в связи с тем, что муниципальным нормативным правовым актом Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 22.10.2010 года N ".88-НА Решение от 21.09.2007 года СНД N 193-рс признано утратившим силу.

Постановлением администрации МО "Город Майкоп" от 25.10.2021 года N 1107 утверждена муниципальная программа "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в муниципальном образовании "Город Майкоп".

Установлено, что вышеуказанный дом не включен в Муниципальную программу, сведения о причинах данного факта в администрации МО "Город Майкоп" отсутствуют.

В настоящее время отсутствуют действующие муниципальные правовые акты, определяющие сроки переселения граждан из вышеуказанного дома.

В администрации МО "Город Майкоп" отсутствуют сведения и документы, позволяющие установить причины не исполнения мероприятий, предусмотренных Решением СНД от 21.09.2007 года N 193-рс до 22.10.2010 года.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком администрацией МО "Город Майкоп" не исполнено Постановление Главы МО "Город Майкоп" от 19.01.2009 года N9 о переселении граждан из жилого фонда, признанного непригодным для проживания, и распоряжение администрации МО "Город Майкоп" от 17.08.2017 N 1605, согласно которому данный многоквартирный дом подлежит сносу, а жители переселению, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допущено незаконное бездействие и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в нарушение указанных положений действующего законодательства Бешукова С.Н. до настоящего времени не переселена, и ей не предоставлено иное жилое помещение, в том числе из маневренного жилого фонда МО "Город Майкоп.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный дом, в котором расположено жилое помещение Башуковой С.Н. не включен в муниципальную программу в связи с тем, что он не признан аварийным в установленном законом порядке, не обоснованы, поскольку вышеуказанный дом включен в Реестр аварийного жилищного фонда и (или) жилищного фонда с высоким уровнем износа в муниципальном образовании "город Майкоп" по состоянию на 01.01.2007 в связи с чем, все квартиры в нем были признаны непригодными для проживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о внеочередном предоставлении Бешуковой С.Н. жилого помещения сделаны в нарушение положений ст. 32 ЖК РФ, которой установлен внесудебный порядок реализации прав Бешуковой С.Н, также несостоятельны, в виду того, что Администрацией МО "Город Майкоп" уже принято решение о переселении Бешуковой С.Н. в 2009 году, и это решение не исполнено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи