Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16273/2024[88-19787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, заявив о взыскании с них ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ФИО3, автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого она является, получил механические повреждения.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, просила взыскать с него и собственника транспортного средства ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 248 768, 56 рублей и судебные расходы в сумме 58 844 рубля.

Решением Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 248 768, 56 рублей, судебные расходы 58 884 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба с ФИО2 отменено.

По делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 248 768, 56 рублей, судебные расходы в размере 58 88 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку он не является лицом, с которого подлежит взысканию причиненный истцу вред.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением и принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оценена индивидуальным предпринимателем ФИО6 в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заказу ФИО1, и без учета износа деталей и их комплектующих транспортного средства составляет 248 768, 56 рублей.

Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 и его гражданская ответственность не застрахована, а собственник автомобиля ФИО3 в добровольном порядке причиненный вред не возместил, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Рассматривая спор, и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что лицом, обязанным возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб, является водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", - непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а потому, положив в основу представленный истцом в суд отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 248 768, 56 рублей, взыскал с ФИО2 сумму ущерба, определенную на основании отчета об оценке, а также судебные расходы, в удовлетворении требований к ФИО3 - отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение о взыскании в пользу ФИО1 всей суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 768, 56 рублей, а также судебных расходов с ФИО3, на которого согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в удовлетворении же требований ФИО1 к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 - отказал.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции указал, что факт управления автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства, а поскольку, гражданская ответственность собственника транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО3 и водителя ФИО2 не застрахована, то ФИО2 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании.

Также суд апелляционной инстанции исходил из данных о регистрации транспортного средства за ФИО3, согласно которым пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлся ФИО3, и, учитывая, что в результате действий водителя указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству истца причинен ущерб, возложил обязанность по возмещению вреда на собственника источника повышенной опасности - транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Размер материального ущерба определен судом апелляционной инстанции, также, как и судом первой инстанции, на основании отчета об оценке индивидуального предпринимателя ФИО6, составленного по заказу ФИО1, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа деталей и комплектующих в сумме 248 768, 56 рублей.

Исходя из указанного исследования специалиста, суд апелляционной инстанции, отмечая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, взыскал в пользу истца с ФИО3 сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной оценщиком без учета износа деталей и комплектующих.

В отношении доводов ФИО3 о продаже им автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО2 суд апелляционной инстанции подверг договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между указанными лицами, критике со ссылкой на то, что договор заключен до пять дней до спорного дорожно-транспортного происшествия, а изменение регистрационных сведений о владельце транспортного средства осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи и паспорт транспортного средства (ПТС) в суд первой инстанции не представлялись.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без должной правовой оценки, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта владения конкретным лицом источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Определяя владельца источника повышенной опасности, обязанного возместить ущерб, суд сослался на положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", однако неверно применил их, в результате чего пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет лицо, на которое по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", то есть, ФИО3

Иного обоснования взыскания в пользу истца суммы материального ущерба с ФИО3 в апелляционном определении не приведено.

Судом оставлено без должной правовой оценки, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно материалам дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлялся ФИО2, а зарегистрирован на ФИО3

При этом вопрос о том, кто из указанных лиц на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством и на каком основании так и остался невыясненным.

Суд апелляционной инстанции ограничился тем, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано за ФИО3, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи, а в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю, исходя же из положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также пункта 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер.

Более того, к возражениям на апелляционную жалобу ФИО2 приложил договор купли-продажи и паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль (л.д.111, 112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство продано и предано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные на автомобиль внесены изменения о смене собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции критически оценил договор купли-продажи автомобиля, поскольку он заключен ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, изменение же регистрационных сведений о владельце транспортного средства осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Оценка сведений, указанных в ПТС, в апелляционном определении вообще не дана со ссылкой на непредставление ПТС в суд первой инстанции, однако данный документ приобщен к возражениям на апелляционную жалобу, о нем указано в доводах ответчика, то есть имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, при этом судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что судом апелляционной инстанции не выполнено (л.д.133, 134).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных требований правового регулирования при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не приняты меры к определению и установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств не отвечает требованиям законности.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун