Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16281/2024[88-23169/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО УК "Городское управление", УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" о возложении обязанности заменить канализационные выпуски, произвести регулировку водоприемной воронки, гидродинамическую промывку, по кассационной жалобе на ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2024 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК "Городское управление", УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" о возложении обязанности заменить канализационные выпуски, произвести регулировку водоприемной воронки, гидродинамическую промывку.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО УК "Городское управление".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 1 сентября 2016 г. ФИО1 избран председателем совета указанного многоквартирного дома и лицом, уполномоченным на подписание документов по приемке работ по капитальному ремонту, который проводился в данном доме в 2018-2019 г.г. подрядчиком ООО "Строительный альянс" на основании договора "данные изъяты" от 13 апреля 2018 г.

В период проведения капитального ремонта по вышеуказанному адресу в многоквартирном доме, УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" в одностороннем порядке отказался произвести замену канализационных выпусков (от подвала и до первого колодца), тогда как такие работы были предусмотрены проектно-сметной документацией, в которой было указано о необходимости капитального ремонта системы водоотведения в связи с неудовлетворительным состоянием существующей системы канализации, из чугунных труб предлагалась ее замена на полипропиленовые трубопроводы ТУ "данные изъяты".

Кроме того, в процессе капремонта кровли подрядчики не отрегулировали водоприемную воронку в районе подъезда N, в результате чего в период осадков стекающая с крыши вода не попадает в воронку, стекает мимо водосточной трубы.

Истцы считают, что управляющей компании до выполнения работ по замене канализационных выпусков со стороны УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" необходимо предпринять меры по прочистке и промывке существующих канализационных выпусков, а именно осуществить гидродинамическую промывку.

С учетом уточненных требований истцы просили возложить на УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену канализационных выпусков (4 выпуска) в многоквартирном жилом "адрес" в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт системы водоотведения МКД N по "адрес" в "адрес" 642605-ВК, 642605-ВК.С и техническим паспортом МКД; возложить на УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести регулировку водоприемной воронки в районе подъезда N МКД N по "адрес" в "адрес"; возложить на ООО УК "Городское управление" обязанность в течение 10 календарных дней с момента вынесения судебного решения произвести гидродинамическую промывку канализационного выпуска, обслуживающего подъезд N по адресу "адрес"; обратить решение суда в части требования в пункте 3 к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков в пользу каждого истца судебную неустойку на основании статьи 308.3 ГК РФ в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента наступления обязанности исполнить судебное решение; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворены частично.

На УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" возложена обязанность произвести регулировку водоприемной воронки в районе подъезда N "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. по гражданскому делу N в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в размере по 50 рублей за каждый день просрочки в пользу каждого, начиная со дня его исполнения, установленного решением, до фактического исполнения судебного акта.

С УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований о возложении обязанности заменить канализационные выпуски в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт системы водоотведения, произвести гидродинамическую промывку канализационного выпуска, обслуживающего подъезд N "адрес", взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебной неустойки в заявленном размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований к УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования истцов к УНО "Региональный фонд капремонта МКД" в полном объёме.

В жалобе ФИО1 указывает на неверное истолкование судами норм материального права применительно к конкретному спору и конкретным обстоятельствам, не установление всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, принятыми с существенным нарушением процессуальных норм и норм материального права, которые истолкованы и применены неверно. Выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Допущенные нарушения существенным образом повлияли на вынесенные судебные решения по настоящему делу, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов всех истцов.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран председателем совета указанного многоквартирного дома и лицом, уполномоченным на подписание документов по приемке работ по капитальному ремонту.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между УНО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Строительный альянс" договора подряда, в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" в период с 2018 г. по 2019 г. проводился капитальный ремонт, проектная документация по которому была подготовлена специализированной проектной организацией ООО "Чибис".

Первоначально подготовленная ООО "Чибис" проектная документация включала в себя замену существующей системы домовой канализации, выполненной из чугунных труб, на полипропиленовые трубопроводы с заменой канализационных выпусков. При этом ООО "Чибис" как изготовитель проектной документации являлось лицом, осуществляющим технический надзор за ее выполнением при проведении работ.

В последующем с участием УНО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Чибис", подрядчика ООО "Строительный альянс", представителя отдела ЖКХ комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации "адрес", а также с участием ФИО1 в проектную документацию по капитальному ремонту многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" были внесены изменения, о чем подписан акт замены работ. Внесенными изменениями из проектной документации были исключены работы, в том числе по замене канализационных выпусков и прокладке трубопроводов из полипропиленовых труб, что повлекло за собой исключение данных работ из сметы, с составлением измененного локального сметного расчета.

22 февраля 2019 г. выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома были приняты комиссией, о чем подписан соответствующий акт. Со стороны проектировщика ООО "Чибис" 1 марта 2019 г. подписаны акты авторского и технического надзора, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям проектной документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что со стороны УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома не был осуществлен надлежащий контроль за выполнением подрядчиком работ по регулировке водоприемной воронки в районе подъезда N, в связи с чем на регионального оператора возложена обязанность выполнить указанные работы в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, со взысканием в пользу каждого из истцов в случае нарушения сроков исполнения судебного акта предусмотренной ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки по 50 рублей за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" в части возложения обязанности произвести замену канализационных выпусков (4 выпуска) в многоквартирном жилом доме в соответствии с проектной документацией, суд исходил из того, что измененная проектная документация не включала в себя обязанность УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" менять канализационные выпуски, работы в части ремонта инженерной системы водоотведения были выполнены УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" в соответствии с проектом и сметой, которые заявленные истцами работы не предусматривали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" обязанности выполнить работы, не предусмотренные проектной документацией и сметой, основан на нормах материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

У судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на УНО "Региональный фонд капитального ремонта МКД" обязанности выполнить работы, не предусмотренные проектной документацией и сметой.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не участвовал в приемке фактически выполненных подрядчиком работ и не подписывал акт приемки от 22 февраля 2019 г, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанции фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи