Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16315/2024[88-19156/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дубовского судебного района Волгоградской области (мировой судья судебного участка N 125 Дубовского судебного района Волгоградской области) от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр", магазину N 044 "ОБИ ФЦ" о возложении, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", обязанности доукомплектовать товар, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (также далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр", магазину 044 "ОБИ ФЦ" (также далее - ответчик) о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Дубовского судебного района "адрес" (мировой судья судебного участка N Дубовского судебного района "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дубовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести замену направляющей регулировки карбюратора (артикул N) ненадлежащего качества бензопилы N заводской N, приобретённой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине N 044 "ОБИ ФЦ. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОБИ Франчайзинговый Центр" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" в пользу ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей за производство товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании штрафа и неустойки, установив факт нарушения прав истца. По мнению кассатора, ответчики совершили подлог, предоставив копии сфальсифицированных документов. Обращает внимание на процессуальные нарушения, такие как неполнота протоколов судебных заседаний (несоответствие текстов и аудио), не доведение в полном объеме прав и обязанностей истца, не оглашение номера гражданского дела. Также считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" оформил заказ N на приобретение бензопилы N, заводской N. В связи с наличием в магазине N указанной пилы только на образце. Данный товар был недоукомплектованный, о чем ФИО1 поставлен в известность, в связи с чем, последний отказался от заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" оформил заказ N на приобретение бензопилы N, заводской N.

ДД.ММ.ГГГГ заказ был выкуплен истцом в магазине N ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При приобретении бензопилы N, заводской N на товарном чеке была выполнена запись, что товар с образца, отсутствует воздушный фильтр, инструкция, свечной ключ.

Впоследствии истцом обнаружена деформация направляющей карбюратора бензопилы N, заводской N.

Истцом была направлена претензия о доукомплектовании приобретённой им пилы инструкцией, свечным ключом, воздушным фильтром, замене направляющей карбюратора без увеличения покупной цены, которая ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения

При рассмотрении гражданского дела, мировом судьей была назначена товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков направляющей карбюратора бензопилы N заводской N и причин их возникновения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что у направляющей карбюратора бензопилы N заводской N имеются не являющиеся существенными дефекты, образовавшиеся в результате некачественного литья резины в процессе изготовления, и являющиеся производственным дефектом. Для устранения дефекта необходима замена направляющей регулировки карбюратора бензопилы. Признаков естественного износа не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении требований в части замены направляющей регулировки карбюратора, поскольку на момент приобретения ФИО1 бензопилы N заводской N, товар имел недостаток, который продавцом оговорён не был.

Оставляя без удовлетворения требования в части доукомплектования бензопилы N заводской N инструкцией, свечным ключом, воздушным фильтром, взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи бензопилы N, заводской N, имевшей недостатки (отсутствие инструкции, свечного ключа, воздушного фильтра), покупатель ФИО1 был поставлен продавцом в известность о наличии недостатков товара, однако принял решение о его покупке.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что ФИО1 согласился заключить договор купли-продажи пилы с имеющимися недостатками.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, принимая судебные акты, руководствовались сфальсифицированными документами, не принимается судом и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен.

Ссылка в кассационной жалобе на существенные процессуальные нарушения суда, выразившиеся в не доведении в полном объеме прав и обязанностей истца, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд разъяснил участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о несоответствии содержания письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, способном повлиять на иной исход дела. Истец реализовал свое права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые отклонены.

Указание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, выразившихся в не рассмотрении доводов апелляционной жалобы, не проведении всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, является субъективным мнением заявителя и материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы, в своей совокупности, являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела и основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с оценкой судами установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной указанными нормами процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дубовского судебного района Волгоградской области (мировой судья судебного участка N 125 Дубовского судебного района Волгоградской области) от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев