Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-16328/2024[88-19591/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по иску СНТ СН " Отдых" РЭБ Флота к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, на создание имущества общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН "Отдых" РЭБ Флота обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры товарищества, на создание имущества общего пользования.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником и пользуется участком "данные изъяты", площадью 622 кв. м, кадастровый N. Членом СНТ СН "Отдых" РЭБ Флота ФИО1 не является. Ответчиком за 2022 год не оплачены в полном объеме обязательные взносы, которые были установлены решением общего собрания СНТ СН "Отдых" РЭБ Флота.

19 марта 2022 года общим собранием принято решение об установлении членского взноса в размере 2 100 рублей за 100 кв. м.; также установлен льготный размер взноса в размере 1 900 рублей за 100 кв. м, при условии оплаты взноса в срок до 1 июля 2021 года в размере не менее 50 % от размера взноса. Также собранием установлен целевой взнос для приобретения и установки приборов учета "ФОБОС" в размере 600 рублей с участка, срок оплаты до 31 декабря 2022 года.

Кроме того 10 марта 2019 года было принято положение о должниках с учетом решения от 4 марта 2021 года о внесении изменений в указанное решение в части размера взноса для должников. Взнос для должников установлен в размере 2 500 рублей за 100 кв. м.

С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу СНТ СН "Отдых" РЭБ Флота денежные средства в размере 20 550 рублей, судебные расходы на представителя - 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 816 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года, исковые требования СНТ СН "Отдых" РЭБ Флота удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ СН "Отдых" РЭБ Флота взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, на создание имущества общего пользования за 2022 года в размере 20 550 рублей, расходы по оплате госпошлины - 816 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в собственности истца вообще отсутствуют какие-либо объекты инфраструктуры, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихсяпо делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1-5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 10.3, 10.4 Устава СНТ СН "Отдых" РЭБ Флота, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено и правомерно принято во внимание, что ФИО1 с 6 марта 2020 года является собственником земельного участка площадью 622 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", то есть земельный участок под садоводство, принадлежащий ответчику, находится в границах территории СНТ СН "Отдых" РЭБ Флота.

СНТ СН "Отдых" РЭБ Флота обслуживает принадлежащую ему территорию, обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное экологическое, санитарное состояние общего имущества и имущества товарищества, выступает заказчиком коммунальных услуг и предоставляет владельцам и пользователям земельных участков коммунальные услуги, в связи с чем, между истцом и ответчиком фактически сложились взаимоотношения, сходные по своей природе с взаимоотношениями собственника земельного участка, ведущего садоводство без участия товариществе и самим товариществом.

Пунктом 10.3 Устава СНТ СН "Отдых" РЭБ Флота установлено, что правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов на территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке и сроки, установленные законодательством уставом, решением общего собрания. В случае нарушения сроков или порядка внесения платы правообладателями участков, не являющихся членами товарищества, начисляется неустойка, предусмотренная для членов товарищества.

При этом граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

С учетом приведенных норм права судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, не являясь членом СНТ, он не использует какие-либо объекты, принадлежащие истцу, следовательно, не должен оплачивать взносы, то есть и задолженности у него образоваться не могло.

Вопреки доводам кассатора, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому, с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова