Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16338/2024[88-19312/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N6 г. Новочеркасска, третьи лица Управление образования Администрации г. Новочеркасска, Администрация Новочеркасска, о признании приказа работодателя, затрагивающего права работника незаконным по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N6 г. Новочеркасска (далее - МБОУ СОШ N 6 г. Новочеркасска), в котором просил признать незаконным и отменить приказ ответчика N 95/о от 30.08.2019 в части, касающейся прав истца; взыскать с ответчика моральный ущерб 50 000 руб. в пользу истца.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что применение должностной инструкции, единолично подписанной без подписания работником, противоречит требованиям трудового законодательства. Указывает, что несмотря на то что приказ о введении должностных инструкций отменен работодателем, работник, по мнению истца, в связи со сложившейся судебной практикой не лишен права на обжалование незаконных приказов работодателя, которыми нарушаются права работника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно приказу о приеме на работу N 5к от 28.03.2011 ФИО2 назначен на должность учителя физической культуры с 01.04.2011 в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу N6.

01.04.2011 между МБОУ СОШ N 6 и Ярославцевым Владимиром Владимировичем заключен трудовой договор N 133.

02.09.2013 между МБОУ СОШ N 6 и Ярославцевым Владимиром Владимировичем заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.04.2011 N 133.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения, работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физкультуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностными обязанностями.

Согласно п. 2.2.1 указанного дополнительного соглашения, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения.

Из п. 3.1.2 трудового договора следует, что работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из доводов искового заявления, принятая и утвержденная приказом директора МБОУ СОШ N 6 Горишней О.П. N 95/о от 30.08.2019 должностная инструкция с ФИО2 согласована не была.

Из п. 3.3 Устава МБОУ СОШ N 6 (утвержденного начальником Управления образования Администрации г. Новочеркасска 29.09.2015) усматривается, что к компетенции Школы относится, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций даны пояснения о том, что к компетенции работодателя отнесены установление порядка составления должностной инструкции, способа ее оформления и порядка внесения в нее изменений. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Должностная инструкция, оформленная в виде отдельного документа, является локальным нормативным актом, а не соглашением между работодателем и работником.

30.08.2019 Педагогическим советом МБОУ СОШ N6 (протокол N 1 от 30.08.2019) принята Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования.

Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования содержит сведения о ее утверждении приказом директора МБОУ СОШN6 Горишней О.П. N 95/о от 30.08.2019.

Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования содержит сведения о ее утверждении приказом директора МБОУ СОШN6 Горишней О.П. N 95/о от 30.08.2019.

Из имеющегося в материалах гражданского дела приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 127-л от 06.07.2021 следует, что ФИО1 с 06.07.2021 назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу N6.

Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования, содержащая информацию о ее утверждении приказом N 95/о от 30.08.2019, признана утратившей силу с 10.01.2022 (приказ N 228/о от 30.12.2021, которым утверждены и введены в действие должностные инструкции работников школы; признаны утратившими силу ранее действовавшие должностные инструкции работников школы).

Из материалов гражданского дела следует, что до 24.08.2023 ФИО2 являлся сотрудником МБОУ СОШ N 6 и занимал должность учителя физической культуры.

Приказом N 49л/с от 24.08.2023 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" действие трудового договора N 133 от 01.04.2011 прекращено, ФИО2, учитель физической культуры, с 24.08.2023 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в настоящее время трудовые правоотношения между ФИО2 и МБОУ СОШ N6 прекращены; на истца не распространяются нормы, закрепленные в локальных нормативных актах МБОУ СОШ N 6.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными. Соблюдение вышеуказанных правил при составлении должностных инструкций призвано обеспечить защиту прав работника организации.

В силу ч.1 п.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплено, что конкретные трудовые обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова