Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16344/2024[88-19826/2024]

Дело N88-19826/2024

N дела в суде I инстанции N 2-134-2151/2023

УИД 34MS0086-01-2023-002807-36

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Волжская автомобильная колонна N" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна N" на апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с МУП "Волжская автомобильная колонна N" 35 000 рублей в качестве судебных расходов на представителя за участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к МУП "Волжская автомобильная колонна N" о взыскании денежных средств.

Судом взысканы расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи отменено в части размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов, с муниципального унитарного предприятия "Волжская автомобильная колонна N" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении суммы взысканных расходов, в апелляционном определении не указаны, оснований для увеличения суммы расходов не имелось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" удовлетворены исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Волжская автомобильная колонна N" (далее также МУП "Волжская автомобильная колонна N, Автоколонна N) о взыскании денежных средств.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N судебного района "адрес" взыскал с МУП "Волжская автомобильная автоколонна N" в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанное определение мирового судьи отменил в части размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов и взыскал с Автоколонны N вместо 10 000 рублей, взысканных мировым судьей, 20 000 рублей.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял решение об увеличении размера взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов, в апелляционном определении не приведены, указано только, что увеличение суммы расходов вызвано необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по частной жалобе истца законность определения мирового судьи, взыскавшего с учетом объема и характера оказанной представителями правовой помощи, а также достигнутого по итогам рассмотрения дела результата с Автоколонны N судебные расходы в сумме 10 000 рублей, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Увеличивая размер взыскиваемых в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал установленный мировым судьей разумным размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон.

Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции противоречиях в мотивировочной и резолютивной частях определения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В мотивировочной части апелляционного определения суд указал на необходимость изменения определения мирового судьи в части размера взысканных в пользу ФИО1 сумм судебных расходов, а в резолютивной части указал об отмене определения мирового судьи в той же части, но при этом взыскал с Автоколонны N в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Решения суда о законности оставшейся (неотмененной) части определения мирового судьи резолютивная часть апелляционного определения не содержит.

При этом, резолютивная часть апелляционного определения противоречит не только выводам, сделанным судом в мотивировочной части, но и существу самой резолютивной части апелляционного определения.

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части судебного акта содержат взаимоисключающие выводы, что в силу положений статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при его составлении.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям процессуального закона и в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья М.А. Романова