Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16399/2024[88-19676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО2 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Уточнив требования, истец просил:

- признать самовольной постройкой хозяйственную постройку (гараж), расположенную на земельном участке по адресу: "данные изъяты";

- обязать ФИО1 и ФИО1 перенести стену гаража (длиной 16 м. 10 см.), расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "данные изъяты", в сторону принадлежащей ему земли на расстояние 1 метра от межи с земельным участком по адресу: "данные изъяты";

- обязать ФИО1 и ФИО1 ориентировать скат крыши гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "данные изъяты", в сторону принадлежащего ему земельного участка;

- обязать ФИО1 и ФИО1 оборудовать крышу гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "данные изъяты", системами отведения и задержания осадков, паро- и гидроизоляцией.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО1 и ФИО1 возложена обязанность оборудовать крышу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", пароизоляционным слоем.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2023 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО1 оборудовать крышу гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "данные изъяты" системой водоотведения и снегозадержания, а также в части удовлетворения требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО1 оборудовать крышу гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "данные изъяты" пароизоляционным слоем.

В указанной части принято новое решение, которым суд обязал ФИО1 и ФИО1 оборудовать крышу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты", системами водоотведения и снегозадержания.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО1 оборудовать крышу гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "данные изъяты" пароизоляционным слоем, отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, игнорирование выводов судебной экспертизы, он ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кассатор указывает, что принадлежащий ответчикам гараж фактически является самовольной постройкой и нарушает его права, поскольку разрешение на строительство гаража ответчикам было дано с учетом длины постройки - 6.94 м, впоследствии ответчики удлинили строение до 16, 1 м.

С учетом этого ФИО2 полагает, что удовлетворение его требований в части переноса стены гаража, а также ориентировании ската крыши в сторону участка ответчиков будет соразмерно нарушению, при котором будет соблюден баланс интересов сторон.

С судебными актами и выводами судов нижестоящих инстанций не согласились также и ФИО1, ФИО1, которыми в кассационных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчики указывают, что вывод судов о смежности земельных участков истца и ответчиков несостоятелен, более того спорный гараж расположен на расстоянии около 1, 5 метров от границы земельного участка ФИО12 и на расстоянии не менее 4 метров от границы земельного участка истца согласно отчету по определению фактического расположения гаража относительно границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и экспертного заключения.

При этом заявители полагают, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав, при условии, что оснащение крыши парогидроизоляцией и системами снегозадержания и водоотведения не является обязательным.

К тому же работы по установке указанных систем должны осуществляться собственниками домовладения (ответчиками), их осуществление требует определенных временных затрат, а срок исполнения решения суда надлежало определять с учетом погодных условий и времени года.

Таким образом, как истец, так и ответчики полагают, что судами неверно определены фактические и юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем, их выводы преждевременны и не обоснованы.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит ФИО1 и ФИО1, на котором летом 2004 года ответчиками осуществлено строительство гаража, пристройка к гаражу возведена в 2019 году, при этом длина гаража увеличилась с 6, 94 м до 16, 1 м.

Согласно заключению администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области N 46 от 26 января 2022 года расположенная на территории домовладения ФИО12 хозяйственная постройка Г8 (гараж) не соответствует градостроительным нормам ввиду выявленных нарушений ПЗЗ Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, утвержденных решением Совета 10/23 от 2 июня 2022 года, разработанными в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и другими нормативными актами РФ, Волгоградской области, Жирновского муниципального района, Красноярского городского поселения.

Из отчета по определению фактического расположения нежилого здания гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты" относительно границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам характерных поворотных точек согласно сведений ЕГРН следует, что в ходе выполненных измерений было выявлено, что расстояние от нежилого здания гаража, расположенного по адресу: "данные изъяты" до земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" составило более 5 метров.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчики произвели реконструкцию своего гаража, длина которого стала составлять 16 м 10 см. Данная хозяйственная постройка смонтирована в нарушение установленным требованиям в части отступа границы участка истца, не оборудована ни системой водоотведения, ни системой снегозадержания, в нарушении требованиям СНиП 11-26-76 "Кровли". Сход воды и снега происходит на земельный участок истца, поскольку скат крыши гаража ориентирован в его сторону, что создает истцу препятствия в пользовании его земельным участком, а также создает угрозу причинения вреда его имуществу и угрозу причинению вреда его здоровью при схождении снега.

Согласно заключению экспертов N СЗ от 2 августа 2023 года по результатам натурного обследования установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: Волгоградская "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" имеют общую (смежную) границу. Согласно схеме (приложение 3) смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" проходит по точкам 20, 21, 22, 23, 24, 25, 1.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в части координат поворотных точек земельных участков, расположенных по адресам: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" установлено, что данные участки смежными не являются. Сведения о границах земельных участков, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению на местности. Таким образом, можно утверждать, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в местоположении границ исследуемых земельных участков.

Хозяйственная постройка (гараж), расположенная на земельном участке по адресу: "данные изъяты", размещена на границе земельного участка.

Исследуемые участки по фактическому использованию имеют общую смежную границу. Таким образом, хозяйственная постройка расположена на границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположением: "данные изъяты" т.е. смежная граница частично проходит по стене гаража.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что спорное строение - гараж возведен ответчиками на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 12 мая 2003 года.

Требований о переносе стены данного строения как нарушающего права и законные интересы, в том числе по пользованию земельным участком, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в период, когда он был его правообладателем, не заявлял. Кроме того, ФИО2 принял в собственность данный земельный участок уже с имеющимся гаражом на территории смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, при этом в момент строительства (увеличения длины) спорного гаража в 2019 году истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и возражений по этому поводу не заявлял, что подтверждается, помимо доводов ответчиков, также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО1 В.И.

Оснований считать, что ответчиками в данном случае нарушены права истца как собственника не имеется. Каких-либо достоверных доказательств того, что существует нарушение либо реальная угроза нарушения прав истца ответчиками, которые требовали бы переноса стены гаража, истцом не представлено.

При этом доказательств того, что отсутствие паро-гидроизоляции конструкции крыши гаража может угрожать жизни и здоровью истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что установленный ими на сток крыши гаража со стороны земельного участка истца отвод для слива воды и снегозадержатели соответствуют нормам и требованиям СНиП, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования ФИО2 в части обязания ответчиков оборудовать крышу гаража системами водоотведения и снегозадержания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: