Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16405/2024[88-20016/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ООО "ДНС Ритейл" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее также ООО "ДНС Ритейл", Общество), заявив об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи ноутбука N, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" ноутбук N стоимостью 151 999 рублей и в период гарантийного срока в работе ноутбука выявился недостаток, а сервисный центр не принял ноутбук для устранения недостатка товара. В связи с требованиями Общества о проверке качества товара в ответ на его претензию об отказе от исполнения договора купли продажи товара и возврате его стоимости, он обратился в автоматизированный сервисный центр, который по результатам проверки качества товара установилнеисправность матрицы.

Ссылаясь на то, что его повторная претензия об отказе от исполнения договора купли продажи товара и возврате его стоимости, направленная в ООО "ДНС Ритейл" вместе с техническим заключением авторизированного сервисного центра о неисправности товара, оставлена Обществом без удовлетворения, ФИО1 просил обязать ООО "ДНС Ритейл" принять его отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с Общества стоимость товара в размере 151 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 027 рублей, неустойку из расчета 1 519 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения суда, убытки по доставке товара в сервисный центр в размере 4 751 рубля, убытки по отправке ноутбука ООО "ДНС Ритейл" в сумме 1 631 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств по убыткам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 027 рублей и неустойку из расчета 1 519 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на сумме 79 229 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Решением Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. На ООО "ДНС Ритейл" возложена обязанность принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 взысканы стоимость ноутбука ASUS TUF Gaming FI5 в размере 151 999 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 рублей, неустойка из расчета 1 519 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения решения суда, убытки в размере 6 382 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости убытков из расчета 1 519 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения решения суда, штраф в сумме 154 690 рублей, судебные расходы 59 225 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, связанное с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, а также ненадлежащую оценку доказательств и ошибочность выводов судов, порочность проведенной по делу судебной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ДНС Ритейл" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО "ДНС Ритейл" приобретен ноутбук ASUS TUF Gaming FI5.

Стоимость товара 151 999 рублей.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев с момента продажи.

В связи с выявленным в процессе эксплуатации товара недостатком, препятствующим его использованию по прямому назначению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил приобретенный в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук в сервисный центр продавца для проведения безвозмездных гарантийных работ.

Товар возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ без проведения ремонта.

Указывая на невыполнение требования потребителя о проведении гарантийного ремонта ноутбука, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО "ДНС Ритейл" претензию о возврате стоимости товара и возмещении убытков по его доставке в сервисный центр.

По просьбе ООО "ДНС Ритейл" ФИО1 передал ноутбук для проведения процедуры проверки качества товара в авторизированный сервисный центр ООО "Сервисный "МИР КМ", согласно техническому заключению которого в ноутбуке неисправна матрица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО "ДНС Ритейл" ноутбук с техническим заключением, на что Общество сообщило о необходимости проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении его требований, так как недостаток товар вызван ненадлежащей эксплуатацией.

Полагая, что вправе требовать от ООО "ДНС Ритейл" принятия его отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положив в основу принятого решения выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ3 года, проведенной ООО "Экспертные технологии", согласно которой в ноутбуке марки N выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим, данный недостаток препятствует эксплуатации товара, значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению, причиной его возникновения является дефект микропроцессорной платы вычислительной системы изделия (микросхема РСН), связанный с применением некачественных электронных компонентов, применяемых производителем при изготовлении изделия, то есть, механизм возникновения дефекта носит производственный характер, пришел к выводу о наличии у товара производственного недостатка, а потому, требования ФИО1 о возложении на ООО "ДНС Ритейл" обязанности принять отказ ФИО1 от дальнейшего исполнения договора купли продажи товара и взыскании уплаченных за него денежных средств в сумме 151 999 рублей удовлетворил.

Также, ссылаясь на положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Закон о защите прав потребителей) о взыскании неустойки за нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения требований потребителя и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее с заявленных в 202 027 рублей до 145 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости убытков в размере 5 000 рублей, а также неустойку из расчета 1 519 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование о взыскании убытков, связанных с отправкой ноутбука в ремонт в сервисный центр, а также в ООО "ДНС Ритейл", суд первой инстанции исходил из того, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности, и взыскал указанные убытки с ответчика в пользу истца в сумме 6 382 рублей.

Более того, учитывая, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), компенсирует причиненный ему моральный вред, суд первой инстанции взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца штраф в сумме 154 690 рублей, компенсировал моральный вред в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив в апелляционном определении, что доводы апелляционной жалобы ООО "ДНС Ритейл" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел, несмотря на то, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Процессуальные особенности приостановления производства по делу определены в Главе 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где согласно абзацу 4 статьи 216 предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Право суда приостановить производство по делу на время производства судебной экспертизы согласуется и с положениями части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленное статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

Приостановление производства по делу, как следует из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает до возобновления дела совершения каких-либо процессуальных действий, за исключением тех, которые связаны с обеспечением иска (глава 13) либо обеспечением доказательств (статьи 64 - 66); одновременно с приостановлением производства приостанавливается течение всех процессуальных сроков (статья 110), включая срок рассмотрения и разрешения дела (статья 154), при этом сроки приостановления зависят от продолжительности существования обстоятельств, которые послужили основанием приостановления.

Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле (статья 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведённых законоположений в их системном единстве следует, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

В нарушение указанных норм действующего правового регулирования суд первой инстанции, приостановивший ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения судебной экспертизы производство по делу, после получения заключения судебной экспертизы производство по делу не возобновил, так как согласно материалов дела, определение о возобновлении производства по делу судом первой инстанции не выносилось, а ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел заявленный ФИО1 спор по существу без надлежащего извещения ООО "ДНС Ритейл" о рассмотрении дела на указанную дату.

Следовательно, названные процессуальные действия, в результате совершения которых вынесено решение суда по существу, совершены судом первой инстанции без возобновления производства по делу, то есть, с нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что противоречит положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приостановление судом производства по делу исключает осуществление процессуальных действий, связанных с проведением судебного заседания с вынесением решения по существу дела, вплоть до его возобновления, так как продолжение рассмотрения дела во время приостановления производства по нему противоречило бы самому существу и предназначению процессуального института отправления правосудия.

Также в нарушение правовых гарантий, установленных частью 2 статьи 12, статьей 113 Гражданского процессуального кодекса, для лиц, участвующих в деле, согласно которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием таких средств связи и доставки, которые позволяют суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, сведения о надлежащем извещении ООО "ДНС Ритейл" на ДД.ММ.ГГГГ - дату судебного заседания, когда завершено рассмотрение дела по существу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведений об отслеживании почтового отправления N, направленного судом в адрес ООО "ДНС Ритейл", извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл", получено Обществом после проведения судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ООО "ДНС Ритейл", несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы, названные существенные нарушения процессуального права оставил без внимания и ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун