Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-16416/2024[88-20929/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Радонеж" о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Радонеж" о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указав, что ни суду, ни ему на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не было известно о том, что при заключении с ним договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии расторгнутого решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу N, ООО "Уренгойгазинвестстрой" действовало не как самостоятельное юридическое лицо в своих интересах, а как представитель юридического лица - застройщика в лице ООО "Тонус", что было определено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были установлены кассационным определением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2008 года по гражданскому делу N по заявлению ФИО5 об оспаривании отказа УФРС по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа в регистрации договора участия в долевом строительстве от 24 августа 2007 года. Об указанном судебном акте заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела N. ФИО1 полагал, что данное обстоятельство является существенным, оно могло повлиять в целом на выводы суда по делу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом по существу не дана оценка указанным ФИО1 в заявлении обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами (фактически сложившиеся юридические отношения между участником долевого строительства ФИО1 - застройщиком ЖСК "Тонус" - поверенным лицом застройщика (ООО "Уренгойгазинвестстрой") в их взаимной связи в соответствии с правилами доказывания. Не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что кассационным определением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2008 года по делу N установлено, что застройщиком по договорам долевого участии, в том числе по договору от 28.03.2008 (дольщик ФИО1) является юридическое лицо ЖСК "Тонус".

Заявитель считает, что им доказан факт правопреемства ООО "Радонеж" обязательств застройщика ЖСК "Тонус" перед участником долевого строительства в лице ФИО1

Также ФИО1 указывает, что ни ему, ни суду на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не было известно, что при подписании договора долевого участия ООО "Уренгойгазинвестстрой" действовало не как товарищ по договору о совместной деятельности с ЖСК "Тонус", а как поверенное лицо.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях представитель ООО "Радонеж" по доверенности ФИО6 просит оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения данных постановлений.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Радонеж" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, заключенном 28 марта 2008 года с ООО "Уренгойгазинвестстрой", в размере 4 252 864 рубля.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства вновь открывшимся не являются, поскольку заявитель фактически указывает на несогласие с принятым решением суда, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе основания оценены судами и в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны не подтверждающими необходимость пересмотра решения суда с изложением мотивов соответствующих выводов. При этом указанные заявителем обстоятельства являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора с учетом имеющихся в распоряжении суда материалов дела.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами при рассмотрении спора по существу оценкой доказательств по делу и со вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы судов являются верными, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы права, не дана оценка представленным доказательствам, нельзя признать состоятельными.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Факт того, что суды не согласились с доводами заявителя, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.