Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16418/2024[88-20040/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Ивановой О.Н, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Андрея Анатольевича, Завьяловой Анжелики Геннадьевны ООО "Немецкая Деревня" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ООО "Немецкая Деревня", поданной представителем ФИО6, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истцов ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов А.А. и Завьялова А.Г. обратились в суд с иском к ООО "Немецкая Деревня", в котором, уточнив заявленные требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных частях сумму понесенных убытков в размере "данные изъяты", проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителей - "данные изъяты"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Немецкая Деревня" в пользу Завьялова А.А. и Завьяловой А.Г. взыскано в равных частях сумма понесенных убытков в размере "данные изъяты"; проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; компенсация морального вреда - "данные изъяты"; в равных частях штраф - "данные изъяты"; в равных частях расходы на оплату услуг представителей - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Немецкая Древня" ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на необоснованность взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, так как последний стороной данного договора не является; с учетом взыскания неустойки и штрафных санкций по определению от 15 октября 2019 года взыскание убытков в виде процентов влечет двойное взыскание, в удовлетворении которых просит отказать; выражает несогласие с периодом при расчете взыскиваемой неустойки, так как с учетом Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включаются период со дня вступления данных постановлений до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ; не согласен со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей и размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На кассационную жалобу от представителя истцов ФИО9 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Немецкая Деревня" и Завьяловым А.А. и Завьяловой А.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N N.

В соответствии с условиями данного договора, участники долевого строительства, уплатили застройщику цену договора в сумме "данные изъяты", ООО "Немецкая деревня" взяло на себя обязательство, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства квартиру, распложенную по адресу: "адрес", не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Завьяловым А.А. и Завьяловой А.Г. (созаемщики) и ПАО Сбербанк" заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал истцам кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме "данные изъяты" под 11, 40% годовых на участие в долевом строительстве квартиры и указанные платежные средства банком были перечислены ООО "Немецкая деревня".

В связи с существенным нарушением со стороны ООО "Немецкая Деревня" обязательств по договору участия в долевом строительстве апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 года договор участия в долевом строительстве N N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Завьяловым А.А, Завьяловой А.Г. и ООО "Немецкая деревня", расторгнут, с ООО "Немецкая деревня" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан остаток ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", также с ООО "Немецкая деревня" в пользу Завьялова А.А. и ФИО7 в равных частях взыскана сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве N N, в размере "данные изъяты"

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 года у ООО "Немецкая деревня" с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность выплатить в пользу ПАО "Сбербанк" остаток ссудной задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также возникла обязанность выплатить в пользу истцов в равных частях сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве N N в размере "данные изъяты"

Из имеющейся в материалах дела справки ПАО Сбербанк следует, что остаток ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов уплаченных по кредитному договору за период с октября 2018 года по июнь 2020 года составляет "данные изъяты"

Поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые необходимы для восстановления нарушенного права, то суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты", которую истцы оплатили банку в качестве процентов за пользование кредитом в период просрочки исполнения ответчиком обязательства возложенных на него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 года по выплате в пользу ПАО Сбербанк остатка ссудной задолженности по кредитному договору.

Из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 года следует, что договор участия в долевом строительстве N N, заключенный между Завьяловым А.А, Завьяловой А.Г. и ООО "Немецкая деревня", расторгнут и с ООО "Немецкая деревня" в пользу Завьялова А.А. и ФИО7 в равных частях взыскана сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве N N в размере "данные изъяты"

Таким образом ответчик должен был возвратить истцам денежную сумму, уплаченную по договору в размере "данные изъяты" в течении десяти рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. в течение 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ с момент вступления в законную силу апелляционного определения.

Однако, как следует из выписки банка ВТБ об операциях по счету Завьялова А.А. и выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты Завьяловой А.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты" ответчик уплатил истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку возврата данных денежных средств и, соответственно, за этот период подлежат начислению проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации вой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2 (Утвержденным Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 года) в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за просрочку возврата денежных средств на сумму "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцами расчету сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов принял обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2018 года.

Согласно информации ПАО "Сбербанк", остаток ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов, уплаченных по кредитному договору за период с октября 2018 года по июнь 2020 года составляет "данные изъяты"

Из выписки Банка ВТБ об операциях по счету Завьялова А.А. и выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты Завьяловой А.Г. следует, что денежную сумму в размере "данные изъяты" ответчик уплатил истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя по настоящему делу исковые требования в части возмещения убытков и взыскания процентов за несвоевременное возвращение банку денежных средств по расторгнутому договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения платежной дисциплины, влекущего ответственность, предусмотренную статьями 9, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При заключении договора участия в долевом строительстве ООО "Немецкая деревня" знало и согласилось с тем, что обязанность дольщиков по уплате цены договора исполняется с использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование. Завьялов А.А. и Завьялова А.Г. данную обязанность исполнили, Общество нарушило условия договора, что привело к его расторжению.

ООО "Немецкая деревня" не возвратило своевременно ПАО "Сбербанк" остаток ссудной задолженности по кредитному договору, что также привело к возникновению у истцов дополнительных убытков в виде процентов по кредитному договору за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у Общества обязанности вернуть Банку деньги и до момента ее фактического исполнения, а также не возвратило в пользу истцов в равных частях сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных частях суммы убытков в размере "данные изъяты", процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных частях на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты", который определилс применением положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Размер взысканных судом первой инстанции компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" взысканы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах, направлены на иное толкование норм материального права, на что оснований судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения судебных актов в части размера взысканных убытков, процентов за пользование денежные средствами, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а доводы о двойном взыскании процентов считает необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом взыскиваемого в отношении неустойки периода, так как с учетом Постановлений Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 и от 26 марта 2022 года N 479 период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включаются период со дня вступления данных постановлений до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, судебная коллегия считает необоснованными, так как в данном случае требования истцов заявлены о взыскании убытков, а не неустойки.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Немецкая деревня", поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи О.Н. Иванова

О.В. Капитанюк