Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16422/2024[88-19296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просило о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 684 594 рублей 43 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 113 075 рублей 12 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 797 669 рублей 55 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суде общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что начисление администрацией муниципального образования город Краснодар установленной в договоре арендной платы согласно определенному виду разрешенного использования земельного участка правомерно. Полагает несостоятельной ссылку суда на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N при рассмотрении настоящего спора, поскольку мотивировочная часть решения не содержит выводов о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка, а также о законности изменения вида его разрешенного использования. Отмечает, что поскольку спорный земельный участок по договору аренды был предоставлен для строительства административного здания, без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на "индивидуальные жилые дома" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо. Считает, что возложение обязанности в рамках административного спора заключить договор купли-продажи, от обязанности до вступления в законную силу оплатить пользование по договору аренды за предшествующий период арендатора не освобождает.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок имеет вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", в связи с чем, размер арендной платы должен составлять 0, 3% от кадастровой стоимости участка, тогда как администрация муниципального образования г. Краснодар произвела расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2, 5% от кадастровой стоимости участка, как за использование участка с видом разрешенного использования "строительство административного здания", в том числе расчет истца произведен с ошибочным указанием кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 228 312 рублей вместо установленной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N рублей.

Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по административному исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования г. Краснодар, которым установлены факты соответствующего закону изменения вида разрешенного использования земельного участка, в том числе использования участка в соответствии с целевым назначением (ИЖС). Указанным судебным актом также установлено, что путем направления соответствующего письма ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендодателя арендатором предприняты надлежащие меры по соблюдению требований закона и приведению в соответствие сведений о виде разрешенного использования, указанного в Договоре аренды, актуальным сведениям, содержащимся в ГКН и в Градостроительном регламенте.

Также суд учел, что ФИО9 задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 3% от кадастровой стоимости на момент рассмотрения спора погашена.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно п. 2.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов", размер годовой арендной платы за землю определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: АП=КС х Сап х КИ, где: АП - размер арендной платы, КС-кадастровая или рыночная стоимость земельного участка, Сап-соответствующая ставка арендной платы согласно настоящему Порядку, %, КИ - коэффициент инфляции, который определяется как произведение коэффициентов уровня инфляции, установленного для соответствующего финансового года в федеральном законе о федеральном бюджете, применяемых начиная с года, следующего за годом утверждения результатов кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что согласно Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровая стоимость спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 516 128 рублей, а не 6 228 312 рублей, как ошибочно указано истцом в своем расчете арендной платы, что также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного участка составляет - 3 557 248 рублей, что не оспаривается сторонами и верно указано истцом со ссылкой на Приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", а также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в спорный период времени, запрошенных из ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю, согласился с выводами суда первой инстанции. Так, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, расчет арендной платы, произведенный судом первой инстанции, согласуется с размером кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписках из ЕГРН, сведения о размере которой также подтверждены Филиалом ППК "Роскадастр".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление администрацией муниципального образования город Краснодар установленной в договоре арендной платы согласно определенному виду разрешенного использования земельного участка правомерно, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства.

Исходя из представленных суду первой инстанции и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции, в том числе в рамках выполнений указаний суда кассационной инстанции при отмене состоявшихся ранее по настоящему делу судебных постановлений, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка за 2017-2020 годы в размере 6 228 312 рублей на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, расчет арендной платы, произведенный судом первой инстанции, согласуется с размером кадастровой стоимости земельного участка, указанной в выписках из ЕГРН, сведения о размере которой также подтверждены Филиалом ППК "Роскадастр".

Поскольку арендуемый земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ имеет вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным арендным отношениям подлежит применению методика расчёта арендной платы, установленная подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 части 3 Порядка, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с этим размер арендной платы должен составлять 0, 3% от кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Произведенный судом расчет задолженности по арендной плате соотносится с кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка и не противоречит положениям ст. 65 ЗК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N исполняет надлежащим образом, сумма арендной платы в полном размере внесена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 128 рублей 13 копеек и 7 676 рублей 88 копеек и не оспаривается сторонами.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный вывод суда о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N при рассмотрении настоящего спора, поскольку мотивировочная часть решения не содержит выводов о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка, а также о законности изменения вида его разрешенного использования, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку спорный земельный участок по договору аренды был предоставлен для строительства административного здания, без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на "индивидуальные жилые дома" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не являются, поскольку по материалам дела не установлено обстоятельств неправомерного, вопреки волеизъявлению публичного собственника, изменения вида разрешенного использования участка.

Иные доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи