Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16425/2024[88-19355/2024]

Дело N 88-19355/2024

N дела в суде I инстанции 2-11-1080/2023

г. Краснодар 09 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черкасовой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", 3-е лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в котором окончательно просил взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойку в размере 69 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взысканы со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также взыскана со Страхового публичного акционерного обществу "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 610 рублей.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции формально применена норма ст. 333 ГК РФ, неустойка, взысканная судом первой инстанции, не соответствует нарушенному интересу истца. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (ТТТ N).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" (N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о выдаче направления на станцию техобслуживания для проведения ремонта транспортного средствам. Восстановительный ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о выдаче нового направления на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства был завёршен.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен трехсторонний осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" оплатила услуги СТОА ИП ФИО4 по проведению восстановительного ремонта в размере 30 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдано направление на СТОА ИШ ФИО4 для устранения недостатков, доказательства отправки котором отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-23-3446/5010-008 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 000 рублей, а в остальных требованиях отказано. В п.4 решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1%, но не более 400 000 рублей 00 коп.

В основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение N У N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "ВОСТОК", согласно выводам которого, выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета недостатков составила 19 000 рублей, с учетом износа - 16 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатил ФИО1 19 000 рублей по решению финансового уполномоченного.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил (19 000, 00 х1%) х 237 = 45 030 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года NN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения сложений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установилфакт неисполнения страховщиком решения уполномоченного, в связи с чем взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку, снизив ее размер до 37 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскал в ее пользу со СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также объема и характера оказанных юридических услуг, категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, результат его рассмотрения и взыскал 7 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции, установлен факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца, а также решения финансового уполномоченного, при этом просрочка продолжалась после вступления решения финансового уполномоченного в силу, само решение было исполнено принудительно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова