Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16446/2024[88-19371/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рожневского Н.С. по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года по исковому заявлению Рожневского Николая Сергеевича к Макарчук Светлане Яковлевне о признании недействительным решения по вопросам N и N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожневский Н.С. обратился в суд с иском к Макарчук С.Я. о признании недействительным решения по вопросам N и N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2023 года Рожневскому Н.С. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: Рожневский Н.С, представитель Рожневского Н.С. по доверенности ФИО10, ответчик Макарчук С.Я, представитель Макарчук С.Я. по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1).

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, э, э.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому Регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рожневский Н.С. является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Макарчук С.Я. в многоквартирном доме по указанному адресу было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей. Решение собрания оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

На разрешение собственников в качестве повестки дня было выдвинуто 5 вопросов: выбор в качестве председателя собрания Макарчук С.Я, секретаря собрания ФИО8, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, наделение их правом подписания протокола общего собрания; определение порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом N по "адрес", а именно: сохранить ограждения, установленные на земельном участке под МКД, бельевые площадки, детскую площадку, спортивную площадку, открытую детскую веранду, беседку с навесом, цветники; о переносе части ограждения с калиткой (без установки замка) к подъезду N МКД по "адрес", своими силами и за счет собственных средств собственников помещений в МКД; установление назначения имущества (входной группы "адрес"), а также разрешение вопроса о принадлежности указанного имущества; о составлении протокола в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты проведения собрания и об уведомлении собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах (на информационных стендах) в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решений по повестке дня собрания, а также об определении места хранения копии протокола общего собрания - головной офис ООО "ГУК-Краснодар" ("адрес").

В приложении к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ указан полный перечень собственников МКД, принявших участие в общем собрании.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании протокола общего собрания недействительным, истец, в частности, ссылается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно указывает, что собственники указанного многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания, собственников помещений многоквартирного дома, с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влияющих на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рожневского Н.С. к Макарчук С.Я. о признании недействительными решений по вопросам N и N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления, при этом указав, что решения по оспариваемым истцом вопросам были приняты необходимым количеством для указанных вопросов голосов, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Кроме того, исходя из соотношения голоса истца, как собственника квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, проценту голосов, принявших участие и проголосовавших "за", общему числу собственников многоквартирного дома, не принятие истца участия в голосовании не могло повлиять на результаты голосования собственников помещений многоквартирного дома, отраженные протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой возникновения иных последствий.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как собственника квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, равно как и причинение ему убытков, принятыми в ходе голосования решениями.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рожневского Н.С. по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи