Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16458/2024[88-19753/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записей о регистрации, снятии с государственного кадастрового учёта и восстановлении записей о регистрации, встречному иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем, по кассационным жалобам ФИО3 и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО3, её представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, и просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 16 января 2020 года, заключенный между ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты";

- признать недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2020 года, заключенный между ФИО13 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты";

- аннулировать записи регистрации;

- снять земельный участок с государственного кадастрового учета, восстановив записи в ЕГРН.

Не согласившись с иском, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании добросовестным приобретателем.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО3 и Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в поданной кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации и в этой части принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Законный представитель ФИО2 - ФИО1 возражает против доводов кассационных жалоб, согласно письменным возражениям просит отказать в их удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Советский районный суд города Краснодара с иском к кадастровому инженеру ФИО14 об установлении факта наличия реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года уточненные исковые требований ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворены.

Суд установилфакт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Обязал кадастрового инженера ФИО14 изготовить межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", в связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ от 10 июня 2019 года, в электронном виде на СД-диске.

Постановил считать границы и площадь 927 кв. м. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от 19 июля 2019 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО14

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка.

Определением Советского районного суда города Краснодара решение Советского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12 к кадастровому инженеру ФИО14 об установлении факта наличия реестровой ошибки, обязании изготовить межевой план, осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка отказано.

Вместе с тем, решение Советского районного суда города Краснодара от 30 июля 2019 года, впоследствии отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам, было исполнено, установлены границы и площадь 927 кв. м. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

16 января 2020 года на основании договора купли-продажи право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от ФИО10, ФИО12, ФИО11 перешло к ФИО13

17 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло от ФИО13 к ФИО2

В дальнейшем по заявлению собственников произведено перераспределение земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" и образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 9, 12, 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 34, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами верно отмечено, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не является стороной оспариваемых договоров и доказательств того, что заключением данных договоров нарушаются её права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, равно как и доказательств того, что сделка повлекла для администрации города Сочи неблагоприятные последствия, истцом представлено не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых сделок.

При этом, установив, что право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок возникло на основании сделки и в результате перераспределения земельных участков, право собственности администрации города Сочи на спорный земельный участок зарегистрировано не было, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Отвергая доводы апелляционных жалоб о незаконном включении в границы участка, принадлежащего ФИО2, дороги общего пользования 100 кв. м, из земель муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции также верно указал, что, по сути, данные доводы свидетельствуют о наличии спора о местоположении границ земельного участка. При этом требования о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также верно суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводу ФИО3 о нарушении ее прав как собственника смежного земельного участка со стороны ответчика ФИО2, поскольку фактически данные доводы направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком, однако, подобных требований к ФИО2 ФИО3 заявлено не было.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ранее указанные судебные акты никем не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки и правовой оценки суда кассационной инстанции не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: