Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16472/2024[88-19316/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Парасотченко М.А, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к КФХ "Зори Кубани", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО6, представителя КФХ "Зори Кубани" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" (далее - КРФ АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к КФХ "Зори Кубани", ФИО2, ФИО1, в котором просило о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 080315/0287-Т от 22.06.2008, за период с 01.03.2012 по 21.10.2020 в размере 8 181 096, 07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 405 руб.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2022 отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к КФХ "Зори Кубани", ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы в солидарном порядке с КФХ "Зори Кубани", ФИО2, ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 080315/0287-Т от 22.06.2008 в размере 8 181 096, 07 руб, в том числе: проценты в размере 2 818 652, 07 руб.; неустойка по основному долгу в размере 2 943 329, 01 руб.; неустойка по оплате процентов за пользование кредитом в размере 2 419 144, 99 руб.

Взысканы в солидарном порядке с КФХ "Зори Кубани", ФИО2, ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 405 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2024 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КРФ АО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что поскольку иск предъявлен кредиторам к поручителям первоначально в 2012 году, следовательно банком реализовано право на предъявление требований поручителям в годичный срок, предусмотренный действующим законодательством. Обращает внимание, что поскольку договором поручительства не определен срок действия поручительства, то указанные сроки не являются сроками исковой давности.

В судебном заседании представитель КРФ АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель КФХ "Зори Кубани" по доверенности ФИО7 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.07.2008 между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в ст. Кущевской N 3349/15 и КХ "Зори Кубани" заключен договор об открытии кредитной линии N 080316/0287-Т, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 264 090 руб, под 15% годовых, сроком на пять лет, то есть до 19.07.2013.

Погашение кредита предусмотрено путем периодических платежей в соответствии с Графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного возврата вышеуказанного кредита и процентов за пользование им, истцом заключены договоры поручительства от 22.07.2008 с ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которыми они обязались перед ОАО "Россельхозбанк" отвечать за исполнение КХ "Зори Кубани" всех его обязательств по условиям договора об открытии кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 23.05.2012 по делу NА32-27257/2011 с КХ "Зори Кубани" взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии N 080316/0287-Т от 22.07.2008 в размере 2 753 479, 79 руб, обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее КХ "Зори Кубани" по договору о залоге транспортных средств N080316/0287-Т4/1 от 22.07.2008, по договору о залоге транспортных средств N080316/0287-Т-4/2 от 14.08.2008, по договору о залоге оборудования N080316/0287-Т-5/1 от 05.09.2008, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 233, 52 руб.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края 03.04.2012 по делу N2-164/12 с поручителей ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии N 080316/0287-Т от 22.07.2008 по состоянию на 22.02.2012 в размере 2 753 479, 79 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 567 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, за период с 01.03.2012 по 21.10.2020 сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии N 080316/0287-Т от 22.07.2008 составляет 8 181 096, 07 руб, том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 818 652, 07 руб, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 2 419 114, 99 руб, неустойка за неисполнение обязательств по основному долгу - 2 943 329, 01 руб.

В адрес ответчиков 21.09.2020 направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АО "Россельхозбанк" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском н не представлено доказательств существования оснований для его восстановления. Доказательств прерывания срока также не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы истца, оценив условия договоров поручительства дополнительно указал, что задолженность, взысканная решениями судов, которые судом апелляционной инстанции расценены как требование об исполнении обязательства, в течение 3 рабочих дней поручителями не погашена, истец заявил к ним требование о взыскании задолженности по процентам и неустойке 21.09.2020, то есть по истечении одного года с момента неисполнения требования, поэтому договоры поручительства следует считать прекращенными.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (ст. 364 ГК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (п. 1 ст. 361 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а при досрочном востребовании суммы кредита (займа) и уплаты процентов за пользование им - с учетом вновь установленного срока исполнения обязательства для обязательств, по которым этот срок изменен.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения Главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Краснодарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова