Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-16481/2024[88-20043/2024]

Дело N 88-20043/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-82-1472/2024

УИД 34МS0095-01-2023-002316-62

г. Краснодар 28 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Виктора Сергеевича на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Зайцева Виктора Сергеевича к Представительству авиакомпании Turkish Airlines в г. Москва о возмещении стоимости билета, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 24 мая 2023 года исковые требования Зайцева В.С. к Представительству авиакомпании Turkish Airlines в г. Москва удовлетворены.

С Представительства Turkish Airlines в г. Москва в пользу Зайцева В.С. взыскана стоимость билета в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Представительства Turkish Airlines в г. Москва в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Разъяснен порядок отмены заочного решения и его обжалования.

Акционерное общество "ТЮРК ХАВА ИОЛЛАРЫ" с заочным решением не согласилось и подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения Акционерному обществу "ТЮРК ХАВА ИОЛЛАРЫ" было отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, постановлено новое определение, которым срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 24 мая 2023 года Акционерному обществу "ТЮРК ХАВА ИОЛЛАРЫ" восстановлен.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Зайцева В.С. - ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с восстановлением Акционерному обществу "ТЮРК ХАВА ИОЛЛАРЫ" срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24 мая 2023 года, так как согласно официальному сайту Почта России представительство данной авиакомпании, которое вправе совершать сделки, заключать договоры, соглашения, выступать истцом и ответчиком в судах, было надлежащим образом извещено о датах рассмотрения данного гражданского дела и им получена копия заочного решения, что не препятствовало своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года не находит.

Как следует из материалов дела, заочное решение мировым судьей судебного участка N82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесено 24 мая 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части заочного решения направлена ответчику по адресу: "адрес" (ШПИ

N).

Согласно выписке из ЕГРАФ представительств иностранных юридических лиц полное наименование ответчика акционерное общество "ТЮРК ХАВА ИОЛЛАРЫ", которое зарегистрировано по адресу: "адрес"

Сведения о направлении в адрес юридического лица копии заочного решения в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Тюрк Хава Йоллары" является юридическим лицом, учрежденным в Республики Турция, представительство в г. Москва не является юридическим лицом, а выступает в гражданском обороте от имени общества и действует на основании Положения.

Авиакомпания "Тюрк Хава Йоллары" является назначенным турецким авиапредприятием, юридическим лицом, учрежденным в Турецкой Республике, осуществляющим международную воздушную перевозку пассажиров и багажа между Российской Федерацией и Турецкой Республикой на основании соглашения между Правительством РФ и Правительством Турецкой Республики о воздушном сообщении от 12 мая 2010 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица и получения им копии заочного решения мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 24 мая 2023 года, а доводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика признаны необоснованными, поскольку представительства не является юридическим лицом, в связи с чем пришел к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 2 ноября 2023 года и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24 мая 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции установив, что ответчик, как юридическое лицо, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещен, копия заочного решения ему не направлена и, соответственно, не получена, в связи с чем имеют место уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об его отмене, пришел к обоснованному выводу об его восстановлении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки указанных истцом в настоящем иске обстоятельств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно сообщению АО "Тюрк Хава Йоллары" о принятом заочном решении от 24 мая 2023 года последнему стало известно после вступления его в законную силу при получении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 - 14 сентября 2023 года, в связи с чем только 27 сентября 2023 года было подано заявление об его отмене.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела и получении им копии заочного решения являются необоснованными и материалами данного гражданского дела не подтвержденными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Виктора Сергеевича, поданную представителем ФИО7, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая