Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16502/2024[88-20015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее также СПАО "Ингосстрах", Страховая компания), заявив о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"", в котором указанный автомобиль получил механические повреждения.

Ссылаясь на недостаточность выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 80 400 рублей для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просила взыскать со Страховой компании доплату страхового возмещения в размере 225 052, 17 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмщения, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения в размере в размере 225 052, 17 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, штраф 110 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на необоснованность выводов судов при определении суммы доплаты страхового возмещения и нарушение подсудности разрешения спора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах", расположенное в городе Москве, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате.

В тот же день Страховая компания организовала в городе Москве осмотр поврежденного автомобиля и, признав, указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 80 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в СПАО "Ингосстрах" в городе Москве претензию, в которой, ссылаясь на результаты проведенной ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза" по ее заказу экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет 316 337 рублей, просила доплатить страховое возмещение.

Претензия ФИО1 оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав, что истец вправе претендовать на получение страхового возмещения, и, положив в основу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Легал Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет 305 452, 17 рубля, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем иск удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с учетом определенной экспертами суммы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а в отношении доводов Страховой компании о нарушении правил подсудности, заявлявшихся как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в апелляционном определении указал на их необоснованность, сославшись на предъявление иска по месту нахождения представительства СПАО "Ингосстрах", расположенного в городе Краснодаре по "адрес", что относится к юрисдикции Ленинского районного суда "адрес".

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, что согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 указанного кодекса, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, а согласно части 2 статьи 29 Кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как разъяснено в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем страховщика в субъекте Российской Федерации является обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счёт заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно материалам дела, ФИО1 проживает в городе Армавире, заявление о страховом случае направлено по месту нахождения организации - страхователя СПАО "Ингосстрах" в городе Москве, там же произведен осмотр автомобиля.

Кроме того, обращению ФИО1 в суд с настоящим иском предшествовало досудебное урегулирование спора с СПАО "Ингосстрах" по месту нахождения организации в городе Москве, куда истец обратился с досудебной претензией.

Иск же подан в Ленинский районный суд "адрес", в то время как филиал и представительство СПАО "Ингосстрах" в городе Краснодаре расположены по "адрес" строение 1, что относится к подсудности Первомайского районного суда "адрес".

Сведений о том, что возникший спор может быть рассмотрен по месту нахождения представительства СПАО "Ингосстрах", расположенного в городе Краснодаре по "адрес", материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Страховой компании о нарушении правил подсудности были предметом оценки суда апелляционной инстанции, однако выводы суда апелляционной инстанции о подсудности спора Ленинскому районному суду "адрес" противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, частная жалоба СПАО "Ингосстрах" на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Страховой компании о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ оставлена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу и в тот же день вынесено обжалуемое в кассационном порядке апелляционное определение, таким образом, Страховая компания лишена права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранил, доводам апелляционной жалобы ответчика надлежащую правовую оценку не дал.

С учетом изложенного, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений иные доводы кассационной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун