Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-16509/2024[88-19533/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Наталии Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой Ольги Николаевны на апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к Шевченко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.07.2020 г. земельный участок с кадастровым N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", истребован из чужого незаконного владения Шевченко Н.П. Данный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк "Волго-Ахтубинская пойма". С момента установления границ особо охраняемой природной территории природного парка "Волго-Ахтубинская пойма" все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, поэтому регистрация права частной собственности на спорный земельный участок после установления границ природного парка не соответствует положениям пп.1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ч. 5 ст. 2, ст. 18 ФЗ РФ "Об особо охраняемых природных территориях". Согласно решению Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29.11.2019 г. границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N находящегося в собственности Волгоградской области. При таких обстоятельствах ответчик пользуется данным земельным участком незаконно, плату за пользование земельным участком не производит, тем самым приобретает и сберегает имущество за счет другого лица, в связи с чем обязан возвратить неосновательное обогащение.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд взыскать с Шевченко Н.П. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 г. по 15.12.2021 г. в размере 16245, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 г. по 15.12.2021 г. в размере 1324, 65 руб, проценты, начиная с 16.12.2021 г, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 16245, 32 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 20.09.2023 г. иск комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шевченко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен - с Шевченко Н.П. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:28:120009:301 за период с 01.01.2019 г. по 15.12.2021 г. в размере 16245, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 г. по 15.12.2021 г. в размере 1324, 65 руб, проценты, начиная с 16.12.2021 г, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 16245, 32 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.01.2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20.09.2023 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В кассационной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит суд постановленное по делу апелляционное определение отменить, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представителем Шевченко Н.П. - Ткаченко В.В. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного по делу апелляционного определения - без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, с 09.06.2018 г. Шевченко Н.П. на основании договора дарения от 09.06.2018 г. являлась собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N; категория земель-земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; расположенным по адресу: "адрес".

Право собственности Шевченко Н.П. на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за номером государственной регистрации права N

12.10.2023 г. за номером N в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности Волгоградской области на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N категория земель-земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; расположенным по адресу: "адрес".

Основанием перехода права собственности к Волгоградской области явился судебный акт - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2020 г, которым из чужого незаконного владения Шевченко Н.П. истребован земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из признания Шевченко Н.П. плательщиком земельного налога за период, в течение которого ответчик значилась в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, что исключает факт неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Взыскание с Шевченко Н.П. неосновательного обогащения в виде арендной платы приведет к двойной оплате за пользование указанным земельным участком, что недопустимо.

Неверное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина