Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-16511/2024[88-19351/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке, по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 05 марта 2024 года, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму основного долга по карте Банка Тинькофф в размере 122 044, 17 руб, денежные средства в сумме 227 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 511, 70 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления решения суда в законную силу в размере -определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности (349 644, 17 руб.) за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 6 696, 45 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб..

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ввиду применения судом пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 марта 2022 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу истца сумму основного долга по карте Банка Тинькофф в размере 122 044, 17 руб, денежные средства в сумме в сумме 227 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 511, 70 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления решения суда в законную силу в размере определённой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности (349 644, 17 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 05 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО4 суммы долга по карте Банка Тинькофф в размере 122 044, 17 руб... В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Исключено из резолютивной части решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 августа 2022 года указание на сумму задолженности в размере 349 644, 17 руб..

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов, следовательно акты сверки от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия задолженности по договору. Полагает, что суд не имел право рассматривать изложенные в акте сверки суммы и учитывать их при принятии решения суда, а учитывая отказ в удовлетворении требований по карте Тинькофф как части договора займа, без заявления требований по остальным задолженностям, вопрос об истечении срока данности должен был быть повторно рассмотрен в части наличных денежных средств в размере 60 000 руб, которые были якобы переданы, так как в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 593, 53 руб. и в акте сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не фигурировал договор займа по расписке.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 3.Б.ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 122 044 рубля 17 копеек, как незаконного. Основаниями для отмены считает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что сведения, предоставленные стороной ответчика о том, что ФИО4 денежные средства не получала, и кредитной картой не пользовалась, являются несоответствующими действительности, что повлекло неверную оценку фактических обстоятельств и, как следствие, принятие неверного и незаконного решения, нарушающего права и законные интересы ФИО1

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы истца, а кассационную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения, представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 просил кассационную жалобу ответчика удовлетворить, а кассационную жалобу ответчика оставить без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб, из которых 140 000 руб. были размещены на кредитной карте Банка Тинькофф N, а 60 000 руб. переданы наличными денежными средствами, которые ФИО4 обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком, составленной в присутствии свидетеля ФИО6, чья подпись также имеется в расписке.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО4 перед истцом составила 382 593, 53 руб, которая сложилась из оплаты услуг адвоката, оплаты за изготовление паспорта БТИ, аванса за изготовление кадастрового паспорта, остатка долга по кредитной карте, остатка процентов ООО "ЮгПожБезопасность", остаток долга ООО "ЮгПожБезопасность" образовавшейся при оплате ФИО1 при оформлении гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Срок возвращения денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт сверки суммы долга, согласно которому размер долговых обязательств ответчика перед истцом составил 382 593, 53 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 принятых на себя обязательств в части возврата суммы долга, в ее адрес истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возврате суммы долга.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик частично исполнила принятые на себя обязательства, при этом у нее имеется задолженность по неисполненным обязательствам по карте Банка Тинькофф в сумме 122 044, 17 руб, а также задолженность по договору займа и иным долговым обязательствам в сумме 227 600 руб.

Разрешая дело, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 302, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически между сторонами заключен договор займа и в предусмотренный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы просроченного основного долга по карте БанкаТинькофф, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вступления решения суда в законную силу в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы процентов.

При этом, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 313, 410, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по карте Банка Тинькофф в размере 122 044, 17 руб, поскольку банковскую карту АО "Тинькофф Банк" в свое распоряжение ответчик не получала, кредитная карта осталась в распоряжении истца, денежные средства и карта в распоряжение ответчика не поступали, что также подтверждено и показаниями свидетеля ФИО6.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания долга по карте Банка Тинькофф в размере 122 044, 17 руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, в остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт того, что истец ответчику банковскую карту не передавал, денежные средства и карта в распоряжение ответчика не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по карте Банка Тинькофф в размере 122 044, 17 руб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова