Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-16524/2024[88-22412/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Чернышевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в "адрес", Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, "адрес", Комитету жилищной и социальной политики администрации Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в "адрес", Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о восстановлении срока для принятия наследства и признании их принявшими наследство, в котором, с учетом измененных исковых требований просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 на "адрес" и признать их вступившими в права наследства и принявшими наследство.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства в виде "адрес", открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N в "адрес" включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на "адрес", оставшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ - по 1/2 доли за каждым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, администрация "адрес", Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу. Выражают несогласие с выводами суда, что истцы не интересовались судьбой дяди и неправильно трактовали обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми. Полагает, что в силу аморального поведения дяди, связанного с злоупотреблением последним спиртных напитков, они редко встречались с ним. Однако истцы регулярно оплачивали долги дяди и не только коммунальные, что позволило сохранить спорную квартиру, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде "адрес".

Согласно сообщению нотариальной палаты "адрес" наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются племянниками наследодателя по линии матери ФИО7 (до заключения брака - Кизиной) О.А, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти брата.

Сведений о наличии иных наследников не представлено.

В установленный законом срок ФИО2 и ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обратились.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что о смерти своего дяди ФИО3 им стало известно лишь в декабре 2022 года, т.к. при жизни наследодателя ФИО3 они родственные отношения с дядей не поддерживали из-за его образа жизни, после чего они стали предпринимать действия по фактическому принятия наследственного имущества, в частности, оплатили долг по коммунальным услугам.

Рассматривая дело по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 218, 1111, 1141, 1143, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по Делам о наследовании", пришел к выводу, что срок для принятия наследства истцами после смерти их дяди пропущен не по уважительной причине, поскольку личные мотивы, вследствие которых истцы не интересовались судьбой своего родственника в течение продолжительного периода времени, неправильное понимание истцами обязанности по поддержанию отношений между близкими людьми, основанных на родстве, а также на принципах семейных отношений, определенных пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ, не могут служить основанием к восстановлению им срока для принятия наследства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются, поскольку статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления. Этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда. Ответчика определяет истец, поэтому, прежде всего, он должен дать согласие на устранение из дела названного им ответчика и замену его другим, у которого предположительно имеется связь с обязанностью отвечать по данному иску. Однако, при рассмотрении данного дела истцовой стороной ходатайств о замене ответчика не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

Е.А. Чернышева