Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-16531/2024[88-19298/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную ФИО1 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, которым были удовлетворены исковые требования Департамента и взыскано с ФИО1 132 771, 75 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы не предоставлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что указанные ФИО1 обстоятельства не имеют существенного значения для настоящего дела, ввиду чего суд по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Выводы судов обеих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, сделаны с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суды обоснованно приняли во внимание период времени, на который пропущен данный процессуальный срок, а также отсутствие доказательств уважительности его пропуска у стороны ответчика, и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, поскольку он соответствует требованиям норм процессуального права.

Кроме того, процессуальное поведение ответчика, не должно ущемлять право истца на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия решения была несвоевременно получена заявителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению срока подачи апелляционной жалобы, в силу того, что после получения копии решения суда заявление о восстановление срока с апелляционной жалобой направлено в суд лишь по истечении более чем месяца.

По материалам дела не усматривается уважительных причин, которые бы лишали ФИО1 возможности своевременно подать апелляционную жалобу на указанное решение, с учетом дат получения решения и подачи апелляционной жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для его обжалования не представлено.

При рассмотрении заявления судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.