Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-16553/2024[88-19584/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 января 2024 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-120-187/2024,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ООО "УК Центрального района" об обязании исключить сумму задолженности, взыскании суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Обслуживание жилищного фонда по указанном адресу возложено на ООО "УК Центрального района".

За октябрь 2020 года по лицевому счету N задолженность истца перед ответчиком составила 1 248, 31 руб.

В качестве доказательства погашения данной задолженности истцом представлен чек и справка ПАО "Сбербанк" от 23.11.2020 года на оплату начислений за октябрь 2020 года, в размере 1 248, 31 руб, что послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании исключить сумму задолженности, взыскании суммы, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал, что в чеке и справке ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными истцом, указан лицевой счет оплаты N - являющийся лицевым счетом ФИО1, открытым в ООО "Концессии водоснабжения". При этом лицевым счетом истца, открытым в ООО "УК Центрального района" является N, таким образом, доказательств отсутствия имеющейся задолженности, а также ее погашения перед ООО "УК Центрального района", истцом в судебное заседание не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств отсутствия имеющейся задолженности, а также ее погашения перед ООО "УК Центрального района", то его требования об обязании исключить сумму задолженности, взыскании суммы являются необоснованными и недоказанными, а потому в удовлетворении таковых верно отказано мировым судьей.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 120 Центрального судебного района г. Волгограда от 23 января 2024 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева