Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16573/2024[88-20017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также САО "РЕСО-Гарантия", Страховая компания) о взыскании неустойки в размере 88 749 рублей, расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, в сумме 15 000 рублей и судебных расходов в размере 3 200 рублей, указав, что только ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 17 300 рублей по заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО5 уступлено право требования по указанному обязательству, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, просил взыскать ее со Страховой компании в сумме 85 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично. Со Страховой компании в его пользу взысканы неустойка в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, судебные расходы 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами необоснованно снижена более чем в четыре раза заявленная им сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО "РЕСО-Гарантия".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бухарева P.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен европротокол).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в акционерном обществе "Тинькофф Страхование", а ФИО5 - в САО "РЕСО-Гарантия", куда он ДД.ММ.ГГГГ заявил о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказала ФИО5 в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 17 300 рублей.

Страховое возмещения выплачено ФИО5 в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО5 передал Симонину М.К. права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в объеме прав потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ Симонину М.К. также отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

ФИО1, ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обратился за судебной защитой.

Разрешая исковые требования истца к Страховой компании, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу с нарушением установленного законом срока, руководствуясь положениями статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исчислил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 декабря 2021 года - даты, когда в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, до 23 мая 2023 года - даты выплаты страхового возмещения, которая составила 88 749 рублей, и, применив к размеру неустойки по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 20 000 рублей, взыскав ее со Страховой компании.

Также судом в пользу истца взысканы расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, и по уплате государственной пошлины.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании со Страховой компании неустойки, и, снижая заявленную ко взысканию сумму неустойки с 85 000 рублей (по заявленным требованиям) до 20 000 рублей, суд первой инстанции в решении суда отметил, что исходит из компенсационной природы неустойки, целью которой является восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также соблюдения баланса интересов сторон.

Иного обоснования такого снижения размера неустойки в решении суда первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а в отношении доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки дополнительной оценки и выводов, кроме указанных выше судом первой инстанции, в апелляционном определении не привел.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Страховая компания в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворила, что повлекло для последнего необходимость защиты прав в судебном порядке, в связи с чем доводы страховщика о том, что совокупный размер неустойки превышает своевременно невыплаченную сумму страхового возмещения, не указывают на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, поскольку такой способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к их надлежащему исполнению и просрочка исполнения обязательства не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

В этих целях принят Закон об ОСАГО, в котором федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71), обеспечил разумный баланс интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом пунктом 6 статьи 16.1 данного Федерального закона размер неустойки, выплачиваемой потерпевшим - физическим лицам, ограничен в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суммой в 400 000 рублей.

Согласно материалам дела, период взыскания со Страховой компании в пользу ФИО6 неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, до ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда страховое возмещение выплачено Страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного, то есть, период в 513 дней х 1% от 17 300 рублей (сумма страхового возмещения), что равняется 88 749 рублям - сумме подлежащей взысканию неустойки.

Снижая размер неустойки с 85 000 рублей (по заявленным требованиям) до 20 000 рублей, то есть более чем в четыре раза, суды не учли, что законодательное ограничение размера неустойки в отношении ущерба имуществу потерпевшего - физического лица, установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суммой в 400 000 рублей, то есть определенными пределами, как раз и относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов. Само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 года N 58-П).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Указанных доказательств Страховой компанией не представлено.

Само по себе несогласие Страховой компании с размером неустойки не может служить основанием для ее снижения, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из приведенных выше законоположений в их системном единстве по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства, когда в целях стимулирования должника к его исполнению кредитор вынужден защищать свои права в судебном порядке.

В рассматриваемом случае Страховая компания не только изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер, но после состоявшегося в пользу потерпевшего решения финансового уполномоченного также не восстановила в полном объеме его нарушенные права. Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Произвольное снижение неустойки более чем в четыре раза от заявленной со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ошибка, допущенная судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранена.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун