Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-16584/2024[88-19578/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в лице представителя по доверенности - ФИО1 на апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛА:

НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района Республики Крым от 19 апреля 2023 года частично удовлетворены заявленные исковые требования. В пользу истца взысканы: с ответчика ФИО4 задолженность за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 2153, 12 руб, пени в размере 938, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 210, 94 руб, а также неустойка на сумму задолженности в размере 2153, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства; с ответчика ФИО5 задолженность за период с января 2020 года по декабрь 2020 года в размере 1076, 56 руб, пени в размере 469, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 210, 94 руб, а также неустойка на сумму задолженности в размере 1076, 56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

Апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено вышеуказанное решение мирового судьи, исковые требования НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" удовлетворены частично, с ФИО4 взысканы неустойка в размере 76, 59 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3, 49 руб, с ФИО5 взысканы неустойка в размере 38, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1, 74 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в лице представителя по доверенности - ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО4 и ФИО5 возражают против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просят отказать в её удовлетворении, поскольку считают апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Крым от 19.12.2014 года N 48-ЗРК/2014, Постановлением Совета министров Республики Крым от 30.11.2015 года N 753 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016-2045 годы.

Минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Крым установлен в размере 6, 16 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц на период 2016-2020 годы, с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 6, 50 руб, в 2022 году - 6, 80 руб, а в 2023 году - 7, 21 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является собственником 2/3 долей, а ФИО5 - собственником 1/3 долей данной квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации города Ялты Республики Крым от 04 августа 2016 года N 2728-п данный многоквартирный жилой дом включен в перечень многоквартирных жилых домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

На квартиру ответчиков открыт лицевой счет N, согласно выписке по которому за период с сентября 2016 года по ноябрь 2022 года образовалась задолженность в размере 5584, 50 руб.

27 августа 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за период с сентября 2016 года по июнь 2020 года в размере 7074, 49 рубля с каждого из ответчиков, которая и была взыскана судебными приказами от 01 сентября 2020 года, которые, в свою очередь, были отменены определениями мирового судьи от 15 сентября 2020 года.

В связи с чем НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Изменяя решение мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района Республики Крым от 19 апреля 2023 года и частично удовлетворяя исковые требования НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 155, 156, 158, 169-172, 175, 180, 189, ЖК РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 210, 249, 309, 310, 319.1, 330, 395 ГК РФ, указал следующее, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 02 марта 2023 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять в общем порядке.

Следовательно, по платежам до февраля 2020 года срок исковой давности является пропущенным.

В тоже время, ответчиками предоставлены платежные документы об уплате задолженности за период с сентября 2017 года. В каждой из квитанций помесячно был указан период оплаты - сентябрь 2017 года и далее.

Исходя из положений ст. ст. 199, 319.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах Рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", поскольку в платежных документах было указано назначение платежа, то перечисленные ответчиками денежные средства должны были быть зачтены ответчиками в счет задолженности за соответствующий период.

При таком положении, по требованиям о взыскании задолженности по начисленным платежам за период по август 2017 года срок исковой давности пропущен, уважительных причин для пропуска исковой давности истцом не предоставлено, судом не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таковая задолженность взысканию не подлежит, а потому на дату подачи искового заявления, задолженность ответчиками была оплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания её у мирового судьи не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, районный суд отметил, что истцом использована ключевая ставка за период с марта 2022 года в размере от 9, 5% до 7, 5% по периодам её действия.

На 27 февраля 2022 года таковая ставка составляла 9, 5%, однако на дату рассмотрения спора мировым судьёй (19 апреля 2023 года) таковая ставка составила 7, 5%, в связи с чем она и подлежала применению при начислении неустойки.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, Установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи К) Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанная правовая позиция нашла свое отображение в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года).

Таким образом, из периода начисления пени подлежит исключению период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанное постановление было опубликовано 01 апреля 2022 года, следовательно, действовало по 01 октября 2022 года.

Таким образом, из расчета подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (154 дня).

Из представленного истцом расчета следует, что период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года учтен при проведении начисления неустойки. Период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года из расчета неустойки не исключен.

Как уже указывалось выше, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о применении последствий срока исковой давности в отношении периодов задолженности по август 2017 года.

В силу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Следовательно, истечение срока исковой давности по платежам по августа 2017 года исключает начисление и неустойки по данным платежам.

Также, судом учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 25-26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В этой связи течение срока исковой давности по неустойке, исчисляется применительно к каждому дню просрочки, то есть за каждый день в отдельности.

Следовательно, в настоящем случае с учетом подачи искового заявления 02 марта 2023 года, неустойка, начисленная за период до 01 марта 2020 года, взысканию не подлежит.

Таким образом, Ялтинский городской суд Республики Крым обоснованно пришел к выводу, что за период с 02 марта 2020 года (включительно с учетом срока исковой давности) по 05 апреля 2020 года (с учетом оплаты задолженности и мораториев) размер неустойки составляет 114, 89 руб, которая подлежит взысканию с ответчиком соразмерно их долям в праве собственности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, городской суд, правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности в размере 5, 23 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в лице представителя по доверенности - ФИО1 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд считает необходимым взыскать с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" госпошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в лице представителя по доверенности - ФИО1, - без удовлетворения.

Взыскать с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход государства.

Судья Ж.А. Гордеева