Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-16585/2024[88-19560/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Астрахань" (далее по тексту: ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань", Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность за газ, рассчитанную по показаниям прибора учета газа, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33 630, 35 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 208, 91 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" сумму основного долга за потребленный природный газ в размере 33 630, 35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 604, 50 рублей с каждого.

Возвратил ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" излишне уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 772, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности за газ и государственной пошлины с ФИО2.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к ФИО2 о взыскании задолженности за газ и государственной пошлины отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 года изменено в части взысканной государственной пошлины, указано на взыскание с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" государственной пошлины в размере 1 208, 90 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, что оснований для взыскания задолженности за электроэнергию не имелось.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" с заявлением об открытии лицевого счета и заключении с ней договора поставки газа для бытовых нужд по адресу: "адрес" (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" и ФИО1 заключен договор поставки газа. Истцом открыт лицевой счет N (л.д. 17, 26, 75).

ФИО1 использовался прибор учета газа Гранд 3, 2 с заводским номером 0616197705, поверенный в 2016 году, дата очередной поверки 2028 год (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, согласно пункту 2.2. которого любая недвижимость, которая будет приобретена, в том числе, на средства ипотечного кредита, оформлена в собственность и зарегистрирована на имя ФИО1 будет являться личной собственностью ФИО1 (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" составлен акт проверки (инвентаризации) с согласия ФИО1, согласно которому показания прибора учета газа на момент проверки составили 5 261 куб. м (л.д. 144).

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность за газ за июнь 2023 года составила 33 630, 35 руб. (5 261 куб. м - 1 куб. м) * тариф в размере 6, 44825 руб. - оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 287, 45 руб.) (л.д. 145).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162, постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиком задолженности в размере 33 630 рублей, поскольку последними не представлено доказательств оплаты задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным и ответчиками не опровергнут.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности и периода ее начисления с ФИО1, поскольку проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и показания прибора учета установлены в размере 5 261 куб. м, следовательно, истцом верно определена задолженность за газ в размере 33 630, 35 руб. за июнь 2023 года (5 261 куб. м. ? 0001 куб.м)* 6, 44825 руб. - оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 287, 45 руб.) (л.д. 145). --- согласился, При этом, суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности за газ с ФИО1 и ФИО2 признал ошибочным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об открытии лицевого счета и заключении договора поставки газа для бытовых нужд по адресу: "адрес", обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ договор поставки газа заключен между ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" и ФИО1, учитывая отсутствие доказательств потребления газа в спорный период ответчиком ФИО2, который собственником жилого помещения по указанному адресу в спорный период не являлся, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за газ и государственной пошлины с ФИО2 отменил и принял в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к ФИО2 о взыскании задолженности за газ и государственной пошлины, а также изменил решение суда первой инстанции в части взысканной государственной пошлины, указав на взыскание с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 208, 90 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения в части взыскания задолженности за газ с ФИО1 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в соответствии с требованиями пункта 61 Правил N, истцом произведен перерасчет размера платы за газ за расчетный период, в котором истцом была проведена проверка - за июнь 2023 года, на основании того, что имеются расхождения между показаниями проверенного ДД.ММ.ГГГГ прибора учета газа в размере 5 261 куб.м. и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю, а именно ДД.ММ.ГГГГ при вводе прибора учета газа в эксплуатацию с показаниями 1 куб. м (л.д. 18).

Доводы жалобы о несогласии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие в акте наличия подписанного договора поставки газа, договора на ТО ВДГО, документов, удостоверяющих личность абонента, времени составления акта, а также на то, что подпись в акте не принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции отклонил, как неподтвержденные, поскольку сведений о том, что показания прибора учета составляют не 5 261 куб. м, а иную величину ФИО1, как собственником прибора учета газа и жилого помещения по указанному адресу, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, составлен в соответствии с пунктом 59 Правил N, а оснований полагать, что показания прибора учета газа указаны не правильно, не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой станции об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о применении исковой давности, указав, что исковое заявление о взыскании задолженности за газ с последующим изменением исковых требований о взыскании задолженности за июнь 2023 года в размере 33 630, 35 руб. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий