Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16606/2024[88-19851/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об отмене договора дарения и восстановлении права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

- отменить договор дарения от 19 апреля 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО10, в отношении земельного участка кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: "данные изъяты";

- прекратить зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанное имущество;

- указать, что решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю права собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, формальный подход к рассмотрению дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства" и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: "данные изъяты".

19 апреля 2016 года между ФИО2 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, согласно которому спорное имущество передано в безвозмездную собственность одаряемому.

ФИО9 зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на данные объекты недвижимого имущества, о чем в ЕГРН 4 мая 2016 года сделана запись регистрации N, что подтверждается выпиской из "данные изъяты" от 14 июля 2023 года.

Обращаясь в суд с иском об отмене договора дарения от 19 апреля 2016 года, ФИО2 указала, что ответчица приходится ей родной дочерью. После заключения договора дарения, несмотря на регистрацию права собственности за ответчицей на ранее указанное имущество, ФИО10 продолжала проживать с истицей в жилом доме по адресу: "адрес".

Между сторонами, на почве конфликтных ситуаций, часто возникали ссоры, в результате которых истица, имея ряд заболеваний, а также ввиду преклонного возраста, была вынуждена обратиться в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании ФИО10 утратившей право пользования жилым помещением и выселении. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2022 года указанные исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

В силу конфликтных ситуаций между сторонами по делу, ФИО10 неоднократно причиняла истице телесные повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 11 города Белореченска Краснодарского края от 16 июня 2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение телесных повреждений ФИО2, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 209, пункта 1 статьи 572, пунктов 1, 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что, объекта незавершенного строительством, который являлся предметом договора дарения от 19 апреля 2016 года не существует, в настоящее время на земельном участке кадастровый N расположен жилой дом, с увеличенной площадью, с годом завершения строительства: 2023 года, правообладатель - ФИО12, земельный участок по договору дарения, имевший вид разрешенного использования "для ведения дачного хозяйства", в настоящее время имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", правообладатель - ФИО12, в связи с чем, возвратить подаренное имущество не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу приведенной нормы права характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

При этом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 11 города Белореченска Краснодарского края от 16 июня 2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения за нанесение телесных повреждений ФИО2, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Таким образом, судами доподлинно установлено наличие обстоятельств прямо предусмотренных законодателем в качестве оснований для отмены дарения.

Однако, отказывая в удовлетворении требований истицы, суды указали, что в рассматриваемом случае невозможно исполнение требований о возврате подаренного имущества в натуре, поскольку после регистрации перехода права собственности на него к ответчице, последней произведены действия по изменению вида разрешенного использования подаренного земельного участка, а подаренный объект незавершенного строительства реконструирован (увеличена его площадь, проведен водопровод), впоследствии на объект ОНС право собственности прекращено ввиду регистрации права собственности ответчицы на жилой дом. Следовательно, к момент разрешения спора переданное ответчице по договору дарения имущество в первоначальном виде не существует.

Между тем, суду следовало иметь ввиду, что факт изменения в документах вида разрешенного использования подаренного земельного участка, равно как и факт перевода ответчицей подаренного ей истицей объекта ОНС в разряд жилого дома, и регистрации права собственности уже на жилой дом с достаточной степенью достоверности не подтверждает того обстоятельства, что недвижимое имущество, выступавшее объектом договора дарения к моменту отмены такого изменилось настолько, что привело к необратимой утрате объектов, переданных одаряемому.

Для правильного разрешения спора по существу суду надлежало установить, проверить и дать надлежащую правовую оценку таким юридически значимым для дела обстоятельствам как то, что из себя представлял к моменту заключения договора дарения передаваемый одаряемой объект недвижимости - ОНС, а именно: степень готовности указанного объекта, его площадь, конфигурацию, этажность, наличие подведенных к нему сетей энергоснабжения, пригодность для проживания без несения дополнительных существенных затрат и осуществления реконструкции.

После этого следовало установить, что из себя представляет существующий в настоящий момент на ранее указанном и переданном ответчице по договору дарения земельном участке жилой дом, а именно: является ли он вновь созданным или возник в результате реконструкции существовавшего ранее объекта ОНС, когда было начато и завершено возведение данного дома, если он является результатом внесения изменений в объект ОНС, переданный ответчице по спорному договору дарения, то насколько существенными являются улучшения, носят ли они характер неотделимых.

В дальнейшем суду надлежало произвести сравнительный анализ выявленных характеристик существующего сейчас жилого дома и переданного по договору аренды ОНС, и на основании этого прийти к обоснованному выводу о сохранении (утрате) в натуре к моменту отмены договора дарения переданной по нему вещи, и, как следствие, может ли это служить основанием к отказу в отмене дарения.

Для этого, не обладая специальными познаниями, суд мог поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, чего не сделал.

При этом следует отметить, что, если суд установит, что существенных изменений в переданных ответчице объектах недвижимости не произошло, при ранее установленных обстоятельствах истица имеет законные основания и право на отмену дарения, а вопрос о возмещении понесенных ответчицей затрат на улучшения полученного по договору дарения имущества (осуществление действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, перевод ОНС в жилой дом и т.д.) может быть разрешен в ином установленном законом порядке.

Таким образом, не установив всех юридически значимых для дела обстоятельств, формально сославшись на то, что подаренные объекты в первоначальном виде не сохранились, а возврат имущества в натуре невозможен, выводы о чем, по большей мере, основаны на доводах ответчицы, а не на собирании, исследовании, анализе и правовой оценки допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции, фактически устранившись от выполнения функций по проверке обоснованности выводов суда первой инстанции, произвольно с ними согласился.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: