Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16625/2024[88-22039/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2966/2023 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Теплоэнерго" об исполнении ресурсоснабжающей организацией условий заключенного прямого договора теплоснабжения и возобновлении предоставления платежных документов на оплату коммунального ресурса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Теплоэнерго", просил возложить на ответчика обязанность исполнить условия прямого договора теплоснабжения, с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу представить платежные документы на оплату коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению с января 2023 года; в случае неисполнения судебного акта взыскать с АО "Теплоэнерго" в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно до момента полного исполнения решения суда; взыскать с АО "Теплоэнерго" в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 февраля 2023 г. ответчик не предоставляет платежные документы на оплату коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению по заключенному между сторонами прямому договору. В связи с чем, истец 9 марта 2023 г. в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой пояснить, по какой причине не направляются платежные документы на оплату и возобновить направление платежных документов.

27 марта 2023 г. АО "Теплоэнерго" сообщило, что они не имеют правовых оснований для заключения прямых договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме.

17 марта 2023 г. истец обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края по факту нарушения АО "Теплоэнерго" законодательства в связи с не предоставлением платежных документов.

12 апреля 2023 г. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края сообщила, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению в МКД является АО "Теплоэнерго", в связи с чем начисление платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в МКД должно осуществляться ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, при рассмотрении обращения установлено, что при смене собственниками помещений в МКД управляющей организации, осуществляющей управление МКД, АО "Теплоэнерго" в одностороннем порядке расторгло прямые договоры ресурсоснабжения, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД. В связи с чем, госжилинспекцией края АО "Теплоэнерго" было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и начислении платы собственникам помещений в МКД за коммунальную услугу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 указывает на неверное толкование судами норм материального права применительно к конкретному спору и конкретным обстоятельствам, не установление всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел, что типовой договор горячего водоснабжения, отопления от 17 сентября 2020 г. не является договором на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды. Обстоятельства эксплуатации и обслуживания относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования ИТП, с момента заключения договора от 17 сентября 2020 г, не исследованы. Условиям договора суд оценку не дал, не установил, кто является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, не учел, что типовой договор горячего водоснабжения, отопления от 17 сентября 2020 г. не является договором на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ управления указанным многоквартирным домом, деятельность по управлению которым осуществляет управляющая организация ООО УК "Каскад-Сервис".

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу в виде теплоснабжения указанного МКД осуществляло АО "Теплоэнерго" на основании заключенных прямых договоров на теплоснабжение собственниками многоквартирного дома, в том числе и с ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ АО "Теплоэнерго" было отказано в заключении прямых договоров с собственниками помещений на теплоснабжение в целях оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что в рассматриваемом случае, если коммунальный ресурс поступает в многоквартирный дом по централизованным сетям, то отопление является централизованным, при этом если тепловая энергия или газ используется для приготовления горячей воды с помощью индивидуального теплового пункта, то предоставление горячей воды не является централизованным.

Таким образом, для приготовления горячей воды в таком МКД в качестве коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой в МКД осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация.

Таким исполнителем в соответствии с ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является ООО УК "Каскад-Сервис", как организация, осуществляющая управление МКД по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" оборудован индивидуальным тепловым прибором, который осуществляет преобразование коммунальной услуги путем подогрева холодной воды с помощью тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ресурсоснабжающую организацию АО "Теплоэнерго" обязанности заключить с собственниками помещений прямые договоры теплоснабжения с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поскольку поставляемое АО "Теплоэнерго" в спорный МКД теплоснабжение на нужды горячего водоснабжения и отопления не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не используется АО "Теплоэнерго" для самостоятельного приготовления горячей воды, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения прямых договоров с собственниками помещений МКД, является верным. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода для нужд отопления.

При таких обстоятельствах, нижестоящие суды пришли к выводу, что отказ АО "Теплоэнерго" от перехода на прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по поставке теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения и отопления является правомерным, поскольку при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги по ГВС всегда является Управляющая компания, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды.

Судами установлено, что именно ООО УК "Каскад-Сервис" является исполнителем, который предоставляет жильцам многоквартирного дома коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), следовательно, на ООО УК "Каскад-Сервис" как исполнителя коммунальных услуг, законодательством возложена обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, с учетом того, что дом, расположенный по адресу: "адрес" оборудован Индивидуальным тепловым прибором, который осуществляет преобразование коммунальной услуги путем подогрева холодной воды с помощью тепловой энергии.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к потребителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N, исходили из того, что АО "Теплоэнерго" не является ни исполнителем коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление), ни управляющей компанией по отношению к жилым помещениям спорного МКД, основания для заключения договоров теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения и отопления с собственниками помещений отсутствуют, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией.

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил N. При этом, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N может выступать управляющая организация, товарищество или кооператив, созданные в МКД или ресурсоснабжающая организация.

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подп. "б" п. 4, п. 54 Правил N).

Действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил N следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов, не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2019 году собственниками МКД было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями не влечет юридических последствий и не может служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на применение к отношениям между АО "Теплоэнерго" и собственниками помещений в МКД, находящемся в управлении общества УК "Каскад-Сервис", порядка расчетов за горячее водоснабжение, предусмотренного пунктом 54 Правил N, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Указанная норма адресована исполнителям коммунальных услуг по ГВС, осуществляющим самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, тогда как АО "Теплоэнерго" в спорных отношениях указанное оборудование не эксплуатирует и не осуществляет приготовление горячей воды, поставляемой конечным потребителям.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи