Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16651/2024[88-19491/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 148/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло затопление комнаты истца, расположенной по адресу: "адрес", в результате чего был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке не возмещает.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 66 481 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и их неверным толкованием.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на то, что истцом не доказана вина ответчика. Полагает, что не имеется оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поэтому заявленные требования являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес".

3 января 2023 г. произошло подтопление водой комнаты в этой же квартире.

Собственником вышерасположенной "адрес" является ФИО2

Актом осмотра жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгоград Южный", установлено, что затопление "адрес" произошло из "адрес", вызвано повреждением шланга подводки горячей воды к смесителю на кухне. Данное оборудование является собственностью жильца. Заявок на ремонт не поступало.

Из справки, выданной ИП ФИО7 (аварийно-диспетчерская служба), следует, что по прибытию 3 января 2023 г. аварийной бригады по адресу: "адрес", была установлена течь гибкой подводки ГВС под мойкой на кухне, на момент приезда жилец самостоятельно перекрыл воду на квартиру.

10 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости причиненного ущерба определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "НИКА" стоимость восстановительного ремонта "адрес" составила 66 481 рублей.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку ответчиком в опровержение доводов истца о размере ущерба доказательств не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Суд первой инстанции признал, что ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, должна быть возложена на ФИО2, поскольку установлено, что причиной залива квартиры является повреждение шланга подводки горячей воды к смесителю на кухне в "адрес", собственником которой является ответчик ФИО2

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ответчика в причиненном заливе, выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных в судебных постановлениях.

Судами учтено, что по факту залива был составлен акт осмотра сотрудниками ООО "Волгоград Южный". В акте от 18 января 2023 г. указано, что в результате протечки воды через гибкую подводку ГВС под мойкой на кухне, произошедшей в "адрес", произошло подтопление водой в "адрес".

Каких-то доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводов, которые могли свидетельствовать о вине иных лиц, также не указано.

Принимая во внимание выводы эксперта, обстоятельства залива, включая место залива, устранение залива без проведения каких-либо работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, отсутствие иных случаев заливов после спорного случая у судов имелись основания для вывода о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является собственник "адрес".

Факт залива принадлежащего истцу помещения из квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

При этом в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, которая предполагается пока последний не докажет обратное.

Учитывая изложенное, позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, который доказательства в опровержение исковых требований не представил, а также предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования состязательности гражданского судопроизводства (часть 1), судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истцов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины сотрудников управляющей организации.

При разрешении заявленных требований, судами нижестоящих инстанций правильно применены положения норм материального права, регулирующие основания ответственности за причинение вреда. При этом суды верно определили, что лицом, причинившим вред истцу, является ФИО8, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию жилого помещения, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи