Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16667/2024[88-19625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Пансионат "Тропики" к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание по кассационной жалобе ООО "Пансионат "Тропики" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пансионат "Тропики" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание лит. "А" площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Пансионат "Тропики" ФИО7 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что истцом в доказательство возникновения у него права на спорный объект недвижимого имущества в порядке статей 135, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлены как правоустанавливающие документы (возникновение права на объект в составе имущественного комплекса санатория Октябрь), так и техническая документация, относящая спорный объект к имуществу, принадлежащему истцу, в том числе заявлены соответствующие ходатайства (судебная экспертиза) для установления необходимых для признания права на самовольную постройку.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, зарегистрированного на Товарной бирже регистрационный N, ФИО8 приобрел право частной собственности на нежилое строение лит. "А", общей площадью "данные изъяты" кв. м, N сооружения, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал в собственность ФИО1 по договору купли-продажи нежилое строение лит. "А" общей площадью "данные изъяты" кв. м, N сооружения, расположенные по адресу: "адрес"и; право собственности ФИО1 зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ под N, в реестровой книге N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр развития проектов" передало в собственность ООО "Пансионат "Тропики" по договору купли-продажи санаторий, расположенный по адресу: "адрес", в целом состоящий из: лит. "А", лит. "Б" - спальные корпуса, лит. "А1-А2-АЗ" - клуб - столовая, N - прачечная, N - административное здание, N, N - складские, N - склад - подвал, N - сушилка, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Евпаторийским городским советом и ООО "Пансионат "Тропики" заключен договор аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. м, на котором расположены: лит. "А", лит. "Б" - спальные корпуса, лит. "А1-А2-АЗ" - клуб - столовая, N - прачечная, N - административное здание, N, N - складские, N - склад - подвал, N - сушилка.

Определением арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1273/2015 утверждено мировое соглашение между ООО "Туризмтехнобуд" и ООО "Пансионат "Тропики", согласно условиям которого имущество, расположенное по адресу: "адрес", в составе: лит. "А", спальный корпус "данные изъяты" кв. м, лит. "Б", спальный корпус "данные изъяты" кв. м, лит. А1-А2-А3, клуб-столовая "данные изъяты" кв. м, лит. N овощехранилище "данные изъяты" кв. м, лит. N сушилка "данные изъяты" кв. м, лит. N оранжерея "данные изъяты" кв. м, лит. N гараж "данные изъяты" кв. м, лит. N сарай "данные изъяты" кв. м, лит. Nсарай "данные изъяты" кв. м, лит б/н сооружение (ограждение по периметру) "данные изъяты" кв. м, передано в собственность ООО "Туризмтехнобуд".

Согласно сведениям ЕГРН правообладателями нежилого здания лит. А общей площадью "данные изъяты" кв. м (кадастровый N) являются ответчики ФИО1 и ФИО2

Истец считает, что здание лит. "А" "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", является частью имущественного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", ранее находящегося в собственности истца и не переданного в собственность ООО "Туризмтехнобуд" согласно условиям мирового соглашения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом при обретении права собственности на санаторий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право на объект недвижимости - нежилое здание лит. "А" площадью 129, 1 кв. м не переходило, доказательств того, что здание входило в состав имущественного комплекса и передано обществу на основании акта приема-передачи, стороной истца также не представлено.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления).

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правильно определив и применив нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций при отклонении доводов истца указали на отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих юридическое закрепление нежилого здания лит. "А" площадью "данные изъяты" кв. м за ООО "Пансионат "Тропики" в материалах дела, а также отсутствие доказательств вхождения спорного объекта в состав имущества, переданного истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточному акту к нему.

Судами установлено, что само по себе упоминание об указанном объекте в технических документах на объект, расположенный по адресу: "адрес", не свидетельствует об отнесении спорной литеры к имущественному комплексу. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о собственности также не содержат указания на объект - лит. "А" площадью "данные изъяты" кв. м, как входящий в состав приобретаемого имущества.

Доказательств приобретения спорного имущества в составе имущественного комплекса не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности на этот объект у истца отсутствует и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пансионат "Тропики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи