Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-16676/2024[88-19702/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу директора ОО "Выбор" Джаримок Руслана Азметовича на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению Коломиченко Валерия Ивановича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Староминского районного суда Краснодарского края от 03.07.2018 г. удовлетворены требования заявления Коломиченко В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение - установлен факт ошибки в сведениях о земельном участке для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов с кадастровым номером N площадью 5672 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", имеющий юридическое значение для установления местонахождения границ формируемого земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания сооружения с кадастровым номером: N. Постановленным судебным актом установлено, что сведения о земельном участке для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов с кадастровым номером N площадью 5672 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", подлежит исключению из ЕГРН. Указано, что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений в ЕРГН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственного кадастрового учета (учета в связи с исправлением ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке) на основании соответствующего заявления об осуществлении кадастрового учета, предоставленного в орган регистрации прав Коломиченко В.И. путем исправления в ЕГРН сведений о земельном участке для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов с кадастровым номером N площадью 5672 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", и присвоения данным сведениям статуса "Архивный".

Директор ООО "Выбор" Джаримок Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Староминского районного суда Краснодарского края от 03.07.2018 г. по гражданскому делу по заявлению Коломиченко В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявленные директором ООО "Выбор" Джаримок Р.А. требования мотивированы тем, что Староминский Потребительский Кооператив при межевании земельного участка самовольно захватил не закрытые для общего доступа муниципальные земли, через которые осуществлялся проезд к земельному участку, принадлежащему ООО "Выбор" на праве собственности, что подтверждается решением Староминского районного суда Краснодарского края от 15.03.2023 г. по административному делу N 2а-87/2023.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 28.07.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 г, в удовлетворении требований заявления ООО "Выбор" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Выбор" просит суд кассационной инстанции отменить постановленные судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Староминским Потребительским Кооперативом поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужило то, что установленные решением суда от 15.03.2023 г. обстоятельства, в том числе признание недействительным постановления администрации Староминского сельского поселении Староминского района от 03.03.2014 г. N 119, не являлись значимыми при рассмотрении заявления Коломиченко В.И. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически сводятся к требованию о переоценке судом ранее представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактически кассатором в кассационной жалобе приводятся доводы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Староминского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Выбор" Джаримок Руслана Азметовича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина