Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-16681/2024[88-19598/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-4238/2023,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" обратилась в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2024 года, частично удовлетворены заявленные НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" исковые требования, с ФИО1, с учетом применения сроков исковой давности и моратория, взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пени и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от истца не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта Постановлением Правительства Астраханской области от 06.02.2014 года N 27-П "О региональной программе "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Астраханской области, на 2014-2046 годы", которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Астраханской области N 640-П "О государственной программе "Улучшение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории "адрес"", жилой "адрес" в "адрес" включен в указанную программу.

За период с 01.11.2014 года по 31.10.2022 года у ФИО1 возникла задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 31 415, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" обратилась к мировому судье судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани с заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Определением от 14.04.2023 года вынесенный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском к мировому судье.

Частично удовлетворяя заявленные НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 155, 158, 169, 170, 179 ЖК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом применения срока исковой давности и моратория пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 года по 31.10.2022 года в размере 16 973, 85 руб, пени в размере 1 116, 20 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 723, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, дополнительно указав, что ФИО4 надлежащим образом был извещен о судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов.

Также Кировский районный суда г. Астрахани отметил, что ответчиком приобщены квитанции об оплате задолженности по другому лицевому счету, не соответствующему заявленному в иске, что не может свидетельствовать о погашении данной задолженности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку ответчиком за указанный период не опровергнут предоставленный истцом расчет задолженности, доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в полном объеме за спорный период ответчиками не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, с учетом срока исковой давности, являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно частично удовлетворены мировым судом.

Принимая во внимание несвоевременную и не в полном объеме оплату ответчиком взносов на капитальный ремонт, истцом заявлено требование о взыскании пени, которое правомерно, исключая период действия моратория, частично удовлетворено мировым судьей.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева