Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-16690/2024[88-19675/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Скиф" по доверенности Мазур Марии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Староминского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации Рассветовского сельского поселения Староминского района, ООО "СКИФ" о применении последствий недействительности договора аренды, признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Староминского района Краснодарского края обратился в суд с иском к администрации Рассветовского сельского поселения Староминского района, ООО "Скиф" о применении последствий недействительности договора аренды, о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 05.12.2023 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024 г. определение Староминского районного суда Краснодарского края от 05.12.2023 г. отменено с направлением в районный суд для рассмотрения по существу.

ООО "Скиф" не согласилось с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу апелляционное определение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил того, что иск должен быть подписан прокурором субъекта Российской Федерации или заместителем прокурора субъекта Российской Федерации или приравненными к ним прокурорами или их заместителями, а не прокурором Староминского района Краснодарского края. Также судом указано, что исковое заявление прокурора Староминского района Краснодарского края к администрации Рассветовского сельского поселения Староминского района, ООО "Скиф" о применении последствий недействительности договора аренды, о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Как указано в ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на возмещение негативных последствий от нанесения вреда окружающей среде путем использования с нарушениями требований действующего законодательства земельных участков, предназначенных для сельского хозяйства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе ООО "Скиф", в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Скиф" по доверенности Мазур Марии Игоревны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина