Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-166/2024-(8Г-40751/2023)[88-2722/2024-(88-44615/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17 Обществу с ограниченной ответственностью "Анир" о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок, обязании передать земельный участок, взыскании убытков, по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО18 по доверенности ФИО19 и ответчика ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение ФИО21 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО22 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО23 ФИО24 ООО "Анир", в котором (с учетом уточнений) просил суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2021 года, общей площадью 144 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), заключенного между ФИО25 действующим по доверенности за ФИО26 и ФИО27 аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее по тексту - ЕГРН) запись от 5 мая 2021 года о регистрации за ФИО28 права собственности на земельный участок с кадастровым номером N восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительным соглашение от 15 октября 2020 года о расторжении договора аренды от 22 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 900 кв. м, заключенное между ФИО30 (арендодатель) и ООО "Анир" (арендатор); применить последствия недействительности сделок, возложить на ФИО31. и ФИО32 обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером N ФИО33, к которому перешли права и обязанности арендатора и залогодержателя данного земельного участка; взыскать с ООО "Анир" убытки в размере 369 000 руб, необходимые для завершения строительства объекта долевого строительства - квартиры N3 по строительному адресу: "адрес"

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2022 года с учетом исправлений, внесенных в решение определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2022 года, ФИО34 в удовлетворении исковых требований к ФИО35 ФИО36 ООО "Анир" отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года ФИО37. отказано в удовлетворении исковых требовании к ООО "Анир" о взыскании убытков

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2022 года и дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2022 года отменены, по делу принято новое решение.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2021 года с кадастровым номером N, заключенный между ФИО38, в интересах которой по доверенности от 20 апреля 2021 года действовал ФИО39 и ФИО40.

Аннулирована в ЕГРН запись о регистрации права собственности от 5 мая 2021 года номер регистрации N за ФИО41 на земельный участок с кадастровым номером N, и восстановлена запись о регистрации права собственности за ФИО42 на указанный земельный участок.

Признано недействительным соглашение от 15 октября 2020 года о расторжении договора от 22 апреля 2015 года аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 900 кв. м, заключенное между ФИО43. и ООО "Анир".

На ФИО44 и ФИО45 возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N ФИО46

С ООО "Анир" в пользу ФИО47 взысканы убытки в размере 369 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 184 500 руб.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе представитель ФИО48 по доверенности ФИО49 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В кассационной жалобе ФИО50 также содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению кассатора, помимо нарушений норм материального права и неверного установления обстоятельств дела имело место её ненадлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения ФИО51. на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При этом судебной коллегией отмечается, что доводы кассатора ФИО52. о наличии существенных нарушений норм процессуального права в виде её неуведомления судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени проведения судебного заседания 18 сентября 2023 года, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО53 (л.д. 60, VII том), по сведениям АО "Почта России" об отслеживании почтового отправления идентификатором "35800087255210" не было получено ею и возвращено в адрес отправителя (суда).

В материалах дела также имеется телефонограмма (л.д. 60, VII том), в соответствии с которой представитель ФИО54 просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о её ненадлежащем уведомлении о проведении судебного заседания признаются судебной коллегией необоснованными, противоречащими требованиям ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года ООО "Анир" и ФИО55 заключили договор N 03/17 участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство не позднее 31 декабря 2017 года построить двухэтажный блокированный жилой дом с приусадебным участком по строительному адресу: "адрес" по окончании строительства передать ФИО56 в собственность четырехкомнатную квартиру N 3 с предварительной общей площадью 112, 59 кв. м, в том числе жилой площадью 64, 42 кв. м. ФИО57, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при условии надлежащего исполнения Обществом своих обязательств.

Согласно п. 4.1 указанного договора, его цена составляет 1 800 000 руб.

В соответствии с п. 4.3, оплата цены договора производится Участником долевого строительства в два этапа: сумма в размере 1 650 000 руб, вносится в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, сумма в размере 150 000 руб. вносится по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Согласно пп. 5.4 п. 5 Договора, застройщик гарантирует, что цена Договора является фиксированной и не подлежит изменению в ходе создания Объекта долевого строительства.

Во исполнении условий договора ФИО58. оплатил ООО "Анир" 24 ноября 2017 года - 1 650 000 рублей, 29 декабря 2017 года - 105 000 руб, а всего 1 755 000 руб.

Двухэтажный блокированный жилой дом с приусадебным участком по строительному адресу: "адрес", возводился ООО "Анир" на земельном участке с кадастровым номером N который 22 апреля 2015 года был предоставлен собственником ФИО59 в аренду застройщику ООО "Анир", в целях строительства блокированного жилого дома.

В дальнейшем срок действия договора аренды неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 26 марта 2019 года к договору аренды земельного участка от 22 апреля 2015 года срок аренды земельного участка по договору продлен до 1 мая 2021 года.

Разрешение на строительство N N от 30 декабря 2016 года было выдано Администрацией города Элисты ООО "Анир" для строительства объекта: "двухэтажного шестиквартирного блокированного жилого дома по адресу: Республика "адрес"". Срок действия разрешения на строительство - до 14 ноября 2017 года.

Договор участия в долевом строительстве N 03/17 от 24 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Анир" и ФИО60. в установленном порядке государственную регистрацию не прошел.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года договор N 03/17 участия в долевом строительстве от 24 ноября 2017 года признан заключенным между ООО "Анир" и ФИО61; за ФИО62 признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде блок-секции N 3 (квартира N 3, состоящая из 4-х комнат) предварительной общей площадью 112, 59 кв. м, что составляет 11259/67554 долей в праве общей долевой собственности в блокированном жилом доме по строительному адресу: "адрес"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключено словосочетание "что составляет 11259/67554 долей в праве общей долевой собственности".

3 декабря 2020 года ФИО63. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: N, площадью 112, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года договор N 03/17 участия в долевом строительстве от 24 ноября 2017 года признан заключенным; за ФИО64. признано право собственности на незавершенный строительством объект - блок-секцию N 3 (квартира N 3, состоящая из 4-х комнат) в блокированном жилом доме, общей площадью 112, 6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 144 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем образования шести земельных участков с кадастровыми номерами: N, N N, N, N, N.

21 апреля 2021 года между ФИО65, действующим по доверенности за ФИО66М, и ФИО67. заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи земельного участок с кадастровым номером N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд признал необоснованными доводы истца о наличии у него прав залогодателя (и нарушении его прав как залогодателя совершенной сделкой купли-продажи) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, поскольку договор N 03/17 участия в долевом строительстве от 24 ноября 2017 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, к нему не применимы положения Федерального закона N 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона права аренды земельного участка с кадастровым номером N; договор залога в силу закона права аренды земельного участка с кадастровым номером N также не был зарегистрирован.

При решении вопроса о праве ФИО68. оспорить договор купли-продажи земельного участка, районный суд пришел к выводу, согласно которому преимущества, вытекающие из залога, на стороне ФИО69 могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора долевого участия, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N недействительным суд не усмотрел.

Доводы ФИО70 о том, что к нему перешли права и обязанности арендатора и залогодержателя спорного земельного участка, вследствие чего необходимо применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО71 и ФИО72 обязанность передать ФИО73. спорный земельный участок, признаны судом ошибочными, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные последствия недействительности сделки (реституция), в то время как истец собственником или арендатором земельного участка не являлся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 15 октября 2020 года о расторжении договора аренды от 22 апреля 2015 года земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 900 кв. м, заключенное между ФИО74 (арендодатель) и ООО "Анир" (арендатор), суд исходил из того, что расторжении договора аренды произошло по соглашению сторон и по истечении срока действия разрешения на строительство, возможность такого расторжения была предусмотрена условиями договора аренды, а признание данного соглашения недействительным не приведет к восстановлению прав истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Анир" убытков в виде расходов на завершение строительства, суд указал на истечение действия разрешения на строительство и невозможность в связи с этим его завершения, в связи с чем посчитал данные требования заявленными преждевременно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), указал, что правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства возникают с момента подписания договора и действуют даже при отсутствии регистрации такого договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, из системного толкования действующих норм, регулирующих отношения в сфере долевого строительства, с учетом использованного законодателем выражения "считается находящимся в залоге" и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, общей направленности Федерального закона N 214-ФЗ на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства, следует, что установленный законом механизм, когда у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или праве аренды, и прекращение его только с момента передачи в установленном порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенных (созданных) на данном земельном участке, призван обеспечить исполнение застройщиком принятых на себя по договору обязательств, исключив случаи недобросовестного поведения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право аренды земельного участка обременено ипотекой в пользу участников долевого строительства, ответчики ФИО75 и ООО "Анир" не вправе были заключать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и прекращении аренды до установленного законом момента (передачи объектов долевого строительства дольщикам).

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что указанное соглашение в нарушение статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошло государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции установил, что застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполняются с января 2018 года, меры, направленные на продление разрешения на строительство данного объекта, не принимались, договор аренды земельного участка заключен был сторонами не на весь срок строительства, в последующем неоднократно продлевался на незначительные периоды времени, затем в период рассмотрения судами спора был сторонами расторгнут. В связи с этим, указанные обстоятельства свидетельствуют о явно согласованных и недобросовестных действиях застройщика и ФИО76

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2022 года, ФИО77. и ФИО78. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что ФИО79 будучи единственным участником ООО "Анир" и его генеральным директором, и ФИО80 действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором 9 января 2017 года на представление интересов общества, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, знали, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 1 Закона N 214-ФЗ заключение иных договоров кроме договора участия в долевом строительстве при строительстве многоквартирных жилых домов прямо запрещено, а начало строительства многоквартирного дома возможно только при наличии разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, умышленно, не предприняли соответствующие меры для заключения договоров аренды земельного участка, а также получения разрешения на строительство на земельном участке на объект "2-х этажный 3-х квартирный блокированный жилой дом по адресу: Республика "адрес" и соответствующие меры, направленные для продления разрешения на строительство объекта "2-х этажного 6-ти квартирного блокированного жилого дома", продления срока действия договора аренды указанного земельного участка, в результате чего соответствующие разрешительные документы ФИО81 и ФИО82. получены не были.

Пренебрегая требованиями законодательства о долевом строительстве, в целях получения денежных средств граждан для долевого строительства в особо крупном размере, ФИО83 и ФИО84, не желая нести установленные законом обязанности застройщика (ст. 7 Закона N 214-ФЗ), решили организовать деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства вышеуказанных жилых домов в особо крупном размере путем подачи объявлений в сети "Интернет" о предстоящем строительстве и заключении непредусмотренных вышеуказанным законом предварительных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в строящихся домах. С целью создания видимости деятельности по строительству указанных многоквартирных жилых домов для дальнейшего привлечения денежных средств граждан не позднее июня 2017 года ФИО85. совместно с ФИО86 без заключения договоров об участии в долевом строительстве, подлежащих обязательной государственной регистрации, стали возводить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Во исполнение преступного умысла, не позднее июня 2017 года, ФИО87 и ФИО88 находясь в различных офисах, расположенных на территории г..Элисты, создавая видимость правомерной предпринимательской деятельности, стали заключать с гражданами, в том числе и с ФИО89 который признан потерпевшим по данному уголовному делу, в простой письменной форме предварительные договоры об участии в долевом строительстве, на основании которых стали привлекать от граждан денежные средства под предлогом инвестирования в строительство жилых домов на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, обещая в будущем предоставить гражданам в собственность жилые помещения (квартиры), пригодные для проживания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом при заключении сторонами рассматриваемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

В части требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 апреля 2021 года, заключенного между ФИО90. и ФИО91 суд апелляционной инстанции указал как на отсутствие согласия истца в качестве залогодержателя спорного земельного участка на его отчуждение, так и на признаки наличие злоупотребления правом в действиях сторон договора, которые заключили договор купли-продажи земельного участка, несмотря на явное наличие на таком земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ФИО92, а также на осведомленность сторон о наличии многочисленных судебных споров, связанных с правами, как на земельный участок, так и на объект незавершенного строительства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал, что рассматриваемые сделки (соглашение о расторжении договора аренды и договор купли-продажи) являются ничтожными, как совершенные с нарушением закона и нарушающие интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Анир" убытков, а также принимая решение о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из факта неисполнения со стороны ООО "Анир" обязательств по договору и необходимости возмещения истцу стоимости не произведенных ООО "Анир" работ и материалов, необходимых для завершения объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационных жалоб в данной части сводятся к повторному изложению возражений ответчиков относительно исковых требований, выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Доводы кассационных жалоб о необоснованности и неправильности применения судом положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на отчуждение имущества залогодателем без согласия залогодержателя, при том, что продавец (ФИО93) в данном случае залогодателем не являлась - в данном случае правового значения не имеют.

Судом сделан вывод о недействительности (ничтожности) совершенной сделки купли-продажи заложенного имущества не только по причине его отчуждения без согласия залогодержателя (истца), но и по причине явного злоупотребления правом со стороны участников такой сделки, осведомленных об обременении имущества правами третьих лиц, на основании положений ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассатора Бадмаевой В.И. о ее неосведомленности о наличии обременений приобретенного ею земельного участка правами третьих лиц были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В частности со ссылками на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что решением Элистинского городского суда от 7 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2022 года, при удовлетворении исковых требований ФИО94, в том числе истребовано из чужого незаконного владения ФИО95 блок-секция N 3 (квартиру N 3) в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; признано отсутствующим право собственности ФИО96. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Указанным решением установлено, что ФИО97 было известно о зарегистрированном праве собственности ФИО98 на объект незавершённого строительства - на блок-секцию N 3. Более того, в апелляционной жалобе, поданной ее представителем ФИО99, указано, что ФИО100. планировала после оформления права собственности на земельный участок приобрести в дальнейшем в собственность расположенное на нем жилое помещение, выкупив его у того же продавца. В целях подготовки ко второй сделке заказан и получен ФИО101. градостроительный план земельного участка. В судебном заседании апелляционной инстанции 15 декабря 2021 года представитель ФИО102 - ФИО103 подтвердила, что ФИО104. поясняла ФИО105, что объект является незавершенным строительством, что ею заказана документация для оформления разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также то, что ФИО106 знала о наличии данного объекта.

При приобретении указанного земельного участка ФИО107 должно было быть известно об обременении земельного участка - о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, из общедоступных данных - записи регистрации права собственности на этот объект за ФИО108.

Позиция кассаторов основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы в вышеуказанной части в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В то же время, заслуживают внимания доводы кассаторов относительно удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований в части возложения на ФИО109 и ФИО110 обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером N ФИО111

Анализ судебной коллегией обжалуемого судебного акта показал, что судом апелляционной инстанции фактически данные исковые требования не рассматривались, выводы об их удовлетворении носят исключительно абстрактный характер.

Судом не установлено и не сделано выводов о том, на каком праве земельный участок должен быть передан истцу, в каком объеме, на каких условиях и в соответствии с каким предусмотренным законом или договором основанием.

Кроме того, резолютивная часть оспариваемого определения содержит два противоречащих друг другу вывода: о возвращении земельного участка с кадастровым номером N истцу и о восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО112. на земельный участок с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в указанной части не соответствует критериям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в данной части существенным образом нарушены нормы процессуального права.

Допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2023 года в части возложения на ФИО113 и ФИО114. обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером N ФИО115 с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2023 года - отменить в части возложения на ФИО116 и ФИО117 обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером N ФИО118.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина