Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-16713/2024[88-19654/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Евпатории Республики Крым к Каракашевой Эмине о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Каракашевой Эмины в лице представителя по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2024 года, заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Евпатории Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила признать ФИО7 утратившей право пользования муниципальным жилым помещением - комнатой, расположенной по адресу. "адрес"

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2023 года исковые требования администрации г. Евпатории Республики Крым оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Евпатории Республики Крым удовлетворены.

Суд признал ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ФИО7 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что ответчик добровольный или постоянный выезд из жилого помещения в другое место жительства не осуществлял, вещи свои не вывозил, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не осуществлял. Спорное помещение по адресу "адрес" является для ФИО7 единственным жильем, за которое исправно оплачиваются коммунальные услуги и иные платежи за содержание жилья, задолженность отсутствует и по мере необходимости проводится ремонт жилого помещения, а суд апелляционной инстанции ее лишил единственного жилья.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года между администрацией г. Евпатории Республики Крым и ФИО7 в лице представителя ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире общей площадью 23, 4 кв. м, в том числе жилой площадью 17, 5 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно справке о составе семьи N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Управком "Уют" в комнате, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирована ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками сектора жилищного муниципального контроля управления муниципального и финансового контроля администрации г. Евпатории, в жилом помещении по адресу: "адрес", длительное время проживает брат ФИО7 - ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с выездом в другое место жительства.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с необходимостью прохождения лечения и прекращением транспортного сообщения между странами Европы и Российской Федерацией.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, а исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что за период 2014-2019 годы ответчик ФИО7 находилась на территории Российской Федерации пять месяцев и после ДД.ММ.ГГГГ из Итальянской Республики в Российскую Федерацию не приезжала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в посольстве Российской Федерации в Италии (Рим) выдала доверенность ФИО2 сроком на пять лет с право представления ее интересов во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных, судебных и иных организациях и учреждениях Республики Крым с широким кругом полномочий, в том числе, подачи и подписи заявлений, запросов, получения справок и других документов, правоустанавливающих и правопотверждающих документов, открытия и закрытия счетов в любом банке, оформление и получение пенсионной карты, снятия денег в отсутствие карты, любые расходные операции, внесения и получения наличных денежных средств со счетов, производить все действия, связанные с обслуживанием жилого помещения по адресу "адрес" (заключать договора, производить расчеты необходимых услуг).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что все вопросы, связанные с содержанием спорного жилого помещения, оплатой жилищно-коммунальных услуг, получением денежных средств со счетов, включая пенсионную карту ответчика, в том числе, заключение договора социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, разрешались не лично ФИО7, а ее представителем по доверенности.

В соответствии с информацией кабинета общей медицины доктора ФИО1 (Италия, Рим) специализация общая хирургия - общая медицина, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась по вопросу наличия ряда хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата и сердечно-сосудистой системы, имеющихся у нее с "данные изъяты" года.

Иные документы медицинского характера, подтверждающие нахождение ответчика ФИО7 в Республике Италия в связи с состоянием здоровья и лечением, а также обращение ФИО7 за медицинской помощью в Российской Федерации, невозможность получения необходимого лечения в Российской Федерации, стороною ответчика суду не предоставлено.

Согласно письму Посольства Российской Федерации в Итальянской Республике от 20 февраля 2024 года исх. N 300/ко на запрос апелляционного суда, ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получила в консульском отделе посольства загранпаспорт, при подаче заявления о выдаче загранпаспорта указала, что с февраля 2009 года постоянно проживает в Италии и работает помощницей по хозяйству в семье гражданина Италии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала в консульский отдел заявление о выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, в котором указала, что с января 2014 года по настоящее время проживает в Италии в "адрес" и осуществляет трудовую деятельность в качестве наемной работницы в семьях граждан Италии.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства опровергают доводы представителя ответчика о временном вынужденном пребывании ФИО7 в Итальянской Республике по состоянию здоровья в связи с лечением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены факты длительного постоянного непроживания ответчика ФИО7 в спорном жилом помещении в связи с выездом в 2009 году в Итальянскую Республику, где она постоянно живет и трудится, ответчик по собственной инициативе не исполнял свои обязанности по договору социального найма, возложив такие обязанности на иное лицо и сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, доказательств намерений со стороны ФИО7 постоянно проживать в спорном жилом помещении не представлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности требований администрации г. Евпатории Республики Крым о признании ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением в связи с доказанностью факта того, что ответчик ФИО7 добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, которое ее постоянным местом жительства не является.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции представителя ответчика, занимаемой им при рассмотрении дела, и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Республики Крым от 04 марта 2024 года оставить без

изменения, кассационную жалобу Каракашевой Эмины в лице представителя по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий