Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16731/2024[88-19664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В, судей Ивановой О.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1731/2023 по исковым заявлениям ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, товариществу собственников недвижимости "Парус", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Культурный Центр "Мыс Хрустальный", о признании решения общего собрания собственников недействительным

по кассационной жалобе ФИО1, товарищества собственников недвижимости "Парус" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО11, ФИО6 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ТСН "Парус" с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками нежилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме. В 2021 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 21 июля 2021 г, о чем им стало известно весной 2023 г. Истцы считают решения данного собрания ничтожными ввиду отсутствия кворума.

В судебном заседании истец ФИО11 в письменной форме от исковых требований отказалась, в связи с чем определением суда от 13 сентября 2023 г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ТСН "Парус" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО6 и третьего лица ООО "Культурный центр "Мыс Хрустальный" - ФИО12 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационный жалобы.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО3, ФИО4, ФИО1, Ковалёва В.И. являются собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе указанных лиц было проведено общее собрание собственников помещений в "данные изъяты", что подтверждается копией протокола N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному протоколу общая площадь дома составляет 9767, 2 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 6367, 5 кв.м.

По результатам проведенного собрания были приняты, в том числе, решения создать товарищество собственников недвижимости "Парус", утвердить Устав товарищества собственников недвижимости "Парус", изменить способ управления домом на управление товариществом собственников недвижимости (ТСН), отказаться от исполнения договора управления с ООО "Культурный Центр "Мыс Хрустальный" с момента государственной регистрации ТСН.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 181.2, пунктом 6 статьи 181.4, пунктами 1, 2, 7 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ничтожности оспариваемых решений общего собрания собственников ввиду существенных нарушений порядка проведения собрания и недоказанности кворума, поскольку с учетом правильного подсчета принадлежащей участникам собрания площади помещений в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности помещениями менее 50% от площади всех помещений МКД.

Отказывая ответчикам в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО6 не уведомлены о проводимом собрании, им не направлена информация о принятых на собрании решениях и счета на оплату коммунальных услуг.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судебных инстанций, в части ничтожности оспариваемых решений общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 21 июля 2021 г. ввиду отсутствия кворума, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что основанием для признания решений собрания недействительными может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Установив, что все вопросы повестки общего собрания были приняты менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как то предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть при отсутствии на общем собрании необходимого кворума, нижестоящие суды правомерно признали несоблюдение при принятии оспариваемого решения установленной законодательством процедуры его созыва, проведения и принятия решений по вопросам повестки, а, следовательно, наличия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части отказа ответчикам в применении срока исковой давности, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая уважительными причины пропуска срока для обращения с иском об обжаловании протокола общего собрания собственников помещений, суд первой инстанции исходил из того, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, установленный частями 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ненадлежащее извещение собственника помещения в многоквартирном доме о проведении общего собрания при определенных обстоятельствах может являться основанием для признания решений состоявшегося собрания оспоримыми. Вместе с тем не извещение о предстоящем собрании не влияет на порядок исчисления шестимесячного срока обжалования, течение которого начинается со дня, когда заявителю стало известно о принятом на общем собрании решении.

Кроме того, суды не учли, что исходя из смысла действующего законодательства течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истцах лежала обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при должной заботе и осмотрительности.

При рассмотрении данного дела ответчик ссылался на то, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ после подписания оспариваемого протокола ТСН "Парус" разместило результаты общего собрания в месте общего доступа - на входной группе в "адрес" по набережной Адмирала Перелешина. На это же обстоятельство ответчиками обращалось внимание в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока, суд указал в определении, что до ФИО2 и ФИО6 не была доведена надлежащим образом информация о принятых на общем собрании решениях, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ им не направлялись заказные письма, а размещение итогов общего собрания на стенде входной группы в "адрес" по набережной Адмирала Перелешина не является надлежащим способом доведения информации до собственников помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании закона, поскольку из содержания ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не следует, что итоги общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны доводиться путем направления заказного письма.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суды не исследовали обстоятельства свидетельствующие об уважительности причин пропуска, которые бы препятствовали либо затрудняли истцам возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока исковой давности.

Формальный подход судов первой и апелляционной инстанций исключил полноценную и эффективную защиту прав сторон. Данный подход не отвечает цели и задачам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий

Судьи