Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16755/2024[88-20027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее также СПАО "Ингосстрах", Страховая компания), заявив о взыскании страхового возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по его заказу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 444 483, 39 рубля, просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка 180 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, компенсирован моральный вред в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, отсутствие правовых оснований для взыскания со Страховой компании страхового возмещения в денежной форме, неустойки и штрафа, порочности проведенных по делу экспертиз.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах", получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания "Эксперт плюс".

Претензии ФИО1, в которых он, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6 по его заказу, просил выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку и возместить расходы по проведению досудебной экспертизы, оставлены СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на экспертном заключении, выполненном ООО "Эксперт-Профи" по заказу финансового уполномоченного, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет без учета износа деталей и комплектующих 235 200 рублей, с учетом износа - 141 300 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 к Страховой компании отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Рассмотрев заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав, что истец вправе претендовать на получение страхового возмещения, и, положив в основу заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" на основании определения суда первой инстанции, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", могли быть образованы при контакте с автомобилем марки " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 774 932, 31 рубля, с учетом износа - 442 421, 37 рубль, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Страховой компанией условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем иск удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение с учетом установленного в силу закона предела в 400 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Страховой компании, указав на значительную разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, в сумме 235 200 рублей, и этой же стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы, в 774 932, 31 рубля, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Указанное экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ составило заключение N, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 361 224, 48 рубля, с учетом износа - 218 464, 65 рубля.

Получив экспертное заключение, выполненное ООО "Научно-исследовательский Центр Независимых Экспертиз", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей 361 224, 48 рублей, с учетом износа - 218 464, 65 рубля, и не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, относятся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции между тем указал на свое согласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", согласно выводам которой повреждения транспортного средства истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 774 932, 31 рубля, с учетом износа - 442 421, 37 рубль, и пришел к выводу об оставлении без изменения решения суда, взыскавшего в пользу ФИО1 со Страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части, а судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

В мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам "адрес", обосновывая проведение по делу повторной судебной экспертизы, указала, что заключения экспертов, полученные по результатам внесудебных экспертиз (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), противоречат заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции, а потому, учитывая положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, имеется необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.

Однако повторная судебная экспертиза пришла к выводу о том, что не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, относятся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа деталей 361 224, 48 рубля, с учетом износа - 218 464, 65 рубля, в то время как судебная экспертиза, положенная судом первой инстанции в обоснование принятого решения, указала, что повреждения транспортного средства истца относятся к данному страховому случаю, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 774 932, 31 рубля, с учетом износа - 442 421, 37 рубль.

Внесудебная экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, определиластоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей и комплектующих в 235 200 рублей, с учетом износа - 141 300 рублей.

В итоге, в деле имеется несколько экспертных заключений, в том числе, две судебных экспертизы, выводы которых существенно отличаются друг от друга.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, результат рассмотрения которого зависит от выводов относительно возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, не имея специальных познаний в соответствующей области, при наличии сомнений во внесудебных заключениях различных экспертов и специалистов, назначил по делу трасологическую и автотовароведческую экспертизу, а суд апелляционной инстанции, сомневаясь в выводах судебной экспертизы, проведенной по делу судом первой инстанции, назначил повторную экспертизу, но не принял ее результаты, указав на допущенные экспертами нарушения, и решение суда, основанное на экспертизе, вызвавшей сомнения у суда апелляционной инстанции, оставил без изменения, таким образом, не только не устранил имеющиеся противоречия, но и допустил иные нарушения.

В таком случае, раз суд апелляционной инстанции, назначавший повторную судебную экспертизу в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, установив, что выводы назначенной им судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание в связи с допущенными при проведении экспертизы нарушениями, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту, однако этого сделано не было.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Также в нарушение взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения районного суда по апелляционной жалобе Страховой компании мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, назначивший повторную судебную экспертизу, выводы которой отличаются от выводов судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, оставил решение суда без изменения, в апелляционном определении не приведены.

При этом, судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун