Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16764/2024[88-19662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 125 000 руб.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 125 000 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене вынесенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что инвалидность истцу установлена спустя год с момента наступления страхового события, что в соответствии с условиями договора не является страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1, является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "СОГАЗ" и работодателем истца - АО "Нефтегазовая корпорация "Чжунмань", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом является проведение страхования от несчастных случаев физических лиц (Застрахованных лиц) в соответствии с "Общими условиями (Правилами) страхования от несчастных случаев". Так согласно положениям договора страхования, пункт 1.4 Договора страхования - "Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с Застрахованным лицом в течении срока действия настоящего договора и в период страхового покрытия (п. 2.3 настоящего Договора) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование. К несчастным случаям по настоящему Договору относятся: 1.4.3. ушиб, ранение, перелом (за исключением патологического перелома), вывих сустава (за исключением привычного вывиха), разрыв позвоночных дисков, травматическая потеря зубов, инородное тело органом и частей тела, полный разрыв мышцы, связки, сухожилия и повреждения внутренних органов, мягких тканей, сдавления, телесные повреждения вследствие нападения животных, в том числе, змей". В соответствии с пунктом 2.2.1 предусмотрены страховые выплаты по инвалидности в результате несчастного случая. На основании пункта 2.1 Договора страхования - "Страховым случаем является предусмотренное настоящим Договором совершившееся событие из числа перечисленных в п. 2.2. настоящего Договора, явившееся следствием несчастного случая, происшедшее в период действия настоящего Договора или наступившее в течении одного года со дня несчастного случая, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с п. 7.3 настоящего Договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Согласно пункту 7.6.1 договора - "В случае установления Застрахованному лицу группы инвалидности, размер страховой выплаты исчисляется в процентах от индивидуальной страховой суммы по данному риску Застрахованного лица в зависимости от установленной группы инвалидности: при 3-ей группе инвалидности 60%; при 2-ой группе инвалидности 80%, при 1-ой группе инвалидности 100%".

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что 3-я группа инвалидности ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 934, 942, 943, 946 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что в рамках действия договора страхования с ФИО1 произошел несчастный случай, повлекший установление ему 3-й группы инвалидности, являющемся в соответствии с Правилами страхования страховым событием, влекущим за собой выплату страхового возмещения в размере 60% от страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца страхового возмещения по договору личного страхования жизни и здоровья в размере 240 000 руб.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты нарушения страховой компанией сроков выплаты суммы страхового возмещения и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании части 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал со страховой компании в пользу истца, компенсацию морального вреда и сумму штрафа в размере 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципу баланса интересов сторон, являются субъективным мнением и не свидетельствует о незаконности судебного решения. Каких-либо исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.А. Романова