Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-16788/2024[88-19626/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Указанное решение вступило в законную силу 9 октября 2012 года.

24 ноября 2023 года ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, в котором также ходатайствовал о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на то, что копию решения он не получал и о решении узнал лишь в ноябре 2023 года в связи с направлением ему уведомления в Госуслугах о возбуждении исполнительного производства.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, и отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных определений, ввиду их незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении срока и отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и для удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу 9 октября 2012 года заочного решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Данное решение вынесено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ВС N.

По сведениям ОВМ ОМВД России по Дубовскому района Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Аналогичный адрес места жительства ответчика указан судом в исполнительном листе, что подтверждается представленными службой судебных приставов сведениями.

В феврале 2015 года ФИО2 изменил адрес регистрации по месту жительства: "адрес"

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года произведена замена взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС".

Согласно представленной Дубовским РОСП ГУФССП по Волгоградской области информации относительно исполнительного листа серии ВС N он неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства в отношении должника ФИО2 Об обстоятельствах возбуждения исполнительных производств ФИО2 уведомлен. Данные исполнительные производства оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Последнее исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере "данные изъяты" возбуждено Дубовским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО "ЭОС".

Однако с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ФИО2 обратился 14 ноября 2023 года.

Между тем, на момент обращения ФИО2 с заявлением материалы дела уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Кроме того, как верно указано судами, доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ФИО2 в нарушение положений статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил и в заявлении не изложил.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на подачу заявления об отмене заочного решения и возможности восстановления этого срока, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская