Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16793/2024[88-19612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании уклонившимся от совершения действий по переходу права собственности и регистрации в ЕГРН по кассационной жалобе ФИО5 на решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о признании уклонившимися от совершения действий по переходу права собственности и регистрации в ЕГРН, в котором просила признать за ФИО5 право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, расположенный в СОТ "Надежда" в районе Палагиной щели "адрес"; считать решение основанием для вынесения изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления, истец ФИО5 уточнила исковые требования, просила признать ФИО1 и ФИО6 уклонившимися от совершения действий по регистрации перехода права собственности на земельный участок N, с кадастровым номером N, расположенный в СОТ "Надежда" в районе Палагиной щели "адрес" к ФИО5; зарегистрировать в едином государственном реестре недвижимости за ФИО5 право собственности на земельный участок N, с кадастровый номер N, расположенный в СОТ "Надежда" в районе Палагиной щели "адрес".

Решением Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при наличии оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции ходатайство ФИО5 по существу не рассмотрел, доводов, послуживших основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, в апелляционном определении не привел. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. По мнению кассатора, сделка между ФИО4 и ФИО3 была фактически исполнена, спорный земельный участок был передан ФИО4 вместе с оригинальным свидетельством о праве собственности на землю. Указывает, что на протяжении более 15 лет ФИО4, а теперь и ФИО5 открыто, добросовестно и непрерывно владели спорным земельным участком, несли расходы по его содержанию, возвели на нем капитальный гараж.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ составлена запись за N, после заключении брака жене присвоена фамилия - ФИО18.

Ответчик ФИО6 является дочерью ФИО3 и ФИО1

ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", район Палагиной щели, СОТ "Надежда", участок N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости NКУВИ- N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО6 являясь наследниками первой очереди по закону, обратились к нотариусу Новороссийского нотариального округа Нотариальной палаты "адрес" ФИО14 о принятии наследства, открывшего после смерти ФИО3

Единственным наследником принявшим наследство после смерти наследодателя, является ФИО1, т.к. ФИО6 отказалась от причитающейся ей доли всего наследственного имущества по закону после смерти ФИО3

Судом установлено, что земельный участок N, с кадастровым номером N, расположенный в СОТ "Надежда" в районе Палагиной щели "адрес", был включен в наследственную массу.

Согласно справке, выданной председателем СНТ "Надежда" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы за земельный участок оплачивала ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является наследником после смерти ФИО4 Данный факт сторонами в судебном заседании не оспорен.

В качестве обоснования заявленных исковых требований и подтверждения заключения договора купли-продажи земельного участка, ФИО5 предоставила расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что " ФИО3, проживающий по адресу: "адрес", получил от ФИО4 6000 рублей за проданный в бессрочное пользование дачный участок N в СОТ "Надежда" в районе Палагиной Щели, согласно права на собственность, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также за сборные ж/б плиты перекрытий - 4 штуки, находящиеся на участке. Затраты на оформление прав на участок погашаются сторонами поровну".

Суд первой инстанции, установив, что представленная истцом расписка не содержит в себе ни характеристики предмета договора, позволяющие его идентифицировать, ни стоимость объекта недвижимости, ни данные сторон, пришел к выводу о том, что стороны договора не согласовали условия договора купли-продажи, из чего следует, что договор купли-продажи является незаключенным.

Кроме того, из буквального толкования содержания расписки видно, что волеизъявление ФИО16 не было направлено на продажу дачного участка, а было направлено на передачу в бессрочное пользование дачного участка.

Постановлением Администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был выделен в собственность ФИО3 садовый участок N, площадью 500 кв.м, СОТ "Надежда" в районе Палагиной Щели, "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данный земельный участок был приобретен в собственность в период брака, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Брачный договор между супругами не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок N, площадью 500 кв.м, СОТ "Надежда" в районе Палагиной Щели, "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов, для распоряжения которым в силу ст. 35 СК РФ ФИО3 необходимо было получение нотариального согласия супруги.

Однако, ФИО3 к ФИО1 с просьбой о выдаче ему нотариального согласия на распоряжение земельным участком, не обращался, в связи с чем намерения на продажу указанного земельного участка у ФИО3 не было.

Судом также указано, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как от принятия наследства открывшегося после смерти ФИО3, ФИО6 отказалась после открытия наследственного дела у нотариуса, подав соответствующее заявление, что подтверждается материалами наследственного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО6 никогда никаких прав на данный земельный участок не было и нет в настоящее время, в связи с этим она не могла уклоняться от совершения действий по регистрации перехода права собственности к ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании уклонившимися от совершения действий по переходу права собственности и регистрации в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 130, 162, 167, 218, 431, 432, 434, 549, 550, 551, 555, 1111, 1112, 1142, 1153, 1158 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ, "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2018г.)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы разрешено в установленном порядке, оснований для приостановления производства суд апелляционной инстанции - не усмотрел.

Поскольку исковое заявление о признание сделки от ДД.ММ.ГГГГ действительной подано ФИО5 и принято к производству суда первой инстанции после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с принятыми судебными актами по существу спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Исходя из избранного истцом способа защиты (иск с учетом уточнений, т.1, л.д.200), суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом правомерно отметил, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу, так как от наследства после смерти своего отца - отказалась, самостоятельных прав на спорный земельный участок - не имела, в договорных отношениях с истцом - не состояла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1, суд полно установилобстоятельства по делу, всем доказательствам дал надлежащую оценку, в том числе расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которую в качестве договора купли-продажи - не расценил, в тексте судебного акта привел подробную мотивировку, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Ссылка кассатора на давность и добросовестность владения не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как требований о признании права собственности в силу приобретательной давности - не заявлено.

Ссылка на то, что договор купли-продажи состоялся, сделка действительна, также отклоняется судебной коллегией, поскольку оценка расписке как доказательству наличия договора в решении суда дана, самостоятельные требования относительно действительности сделки были заявлены после вынесения основного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии к тому оснований ФИО5 в последующем не лишена права на обращение в суд в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: