Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-16808/2024[88-19592/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к филиалу N 2 АО "Газпром газораспределение Краснодар", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий, по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к филиалу N 2 АО "Газпром газораспределение Краснодар", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просила обязать филиал N 2 АО "Газпром газораспределение Краснодар" заключить с ней договор на подключение объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к сетям газораспределения (газификация), без согласования совладельцев.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО4, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций. В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов судов о необходимости получения согласия совладельцев при подключении ее доли дома к сетям газораспределения, поскольку данные согласия ответчики не дают, игнорируя ее письменные запросы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, ФИО5 является собственником 9/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Собственниками указанного жилого дома также являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО13, ФИО14

ФИО5 была подана заявка в филиал N 2 АО "Газпром газораспределение Краснодар" о газификации принадлежащей ей доли указанного жилого дома

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Краснодар" (филиал N 2) истцу было предложено предоставить необходимые документы, подтверждающие согласие всех совладельцев, поскольку объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", находится в долевой собственности.

Одновременно истец был уведомлен, что при предоставлении необходимых документов и при соответствии газифицируемых помещений действующим нормам и правилам РФ объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", может быть газифицирован.

Однако до настоящего времени необходимые документы ФИО5 в АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N 2 не представлены.

При этом, в заключении договора на подключение объекта капитального строительства к сетям АО "Газпром газораспределение Краснодар" филиал N 2 ФИО5 отказано не было, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N (л.д. 10).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес", находится в долевой собственности, а в процессе газификации могут быть затронуты интересы третьих лиц, следовательно, согласие совладельцев необходимо, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО5 не представила убедительных и объективных доказательств нарушения ее прав.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что поскольку согласие сособственников на газификацию доли дома истца обязательно и не получено, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. При этом суды обоснованно исходили из того, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих понудить собственников имущества в отсутствие их воли на дачу согласия на газификацию доли дома истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию иска и апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

В.В.Песоцкий