Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16827/2024[88-19655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК", с участием Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученной страховой выплаты в размере 66 945 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 33 472, 50 руб, неустойку из расчёта просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 432 руб, начисление и взыскание неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 66 945 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17 669, 55 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 309, 52 руб, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - из расчета 176, 70 руб. за каждый день просрочки, но всего не более 400 000 руб, и штраф в размере 37 989, 53 руб, а также судебные расходы в размере 11 656, 25 руб.

Кроме того, со САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 479, 36 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 32 955 руб.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА. Ответчиком отказано истцу в удовлетворении его требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 об организации ремонта транспортного средства на СТОА отказано, со ссылкой на экспертное заключение ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 50 624, 55 руб, с учётом износа - 36 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) об организации ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения в размере 66 945 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами соответствующего соглашения о страховом возмещении в денежной форме, а поэтому размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым частично удовлетворяя исковые требования, приняв в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа выводы заключения ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в определении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики и упоминание о правовой позиции судов по другим делам, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.А. Горковенко